Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2019 (2-8669/2018;) ~ М-8949/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Богдановой О. Г., Илюкевича Г. Н. к ООО Управляющая компания «МНП-Строй», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Иски предъявлены по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № и № в доме № по <адрес> в результате прорыва батареи после работ, выполненных сотрудниками ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ в квартире №. В результате залития истцам причинен ущерб. Стоимость ремонта квартир согласно сметы составляет: по квартире № - 120994 руб., по квартире № – 120596 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с надлежащего ответчика. В досудебном порядке стороны не пришли к согласию. Также просят взыскать расходы за составление отчета по оценке по 6000 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 50%, расходы на представителя в сумме по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании сторона истца требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Илюкевича Г.Н. в счет ущерба от залития 99189 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф 50%, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6000,00 руб., расходы по судебной экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб., в пользу Богдановой О.Г. в счет ущерба от залития 94510 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф 50%, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6000,00 руб., расходы по судебной экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», не оспаривая вины общества в залитии, полагал, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться первоначальной судебной экспертизой, сослался на недопустимость экспертного заключения, составленного ООО «Управление строительными проектами», просил о снижении штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № и № в доме № по <адрес> в результате прорыва батареи после работ, выполненных сотрудниками ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ в квартире №. На момент залития собственником квартиры № являлась Богданова О.Г., квартиры № – Илюкевич Г.Н. В результате залития истцам причинен ущерб. Управление домом осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ». Вину в имевшем место залитии и причиненном в связи с этим истцу ущербе ответчик не оспаривает. Стороны не пришли к согласию по размеру ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Управление строительными проектами» от ДД.ММ.ГГГГ (повторная судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта квартиры № после известного залития составляет 94510 руб., квартиры № – 99189 руб. В экспертном заключении экспертами определен полный объем повреждений квартир истцов после залития, экспертное заключение мотивировано, эксперты последовательны в своих выводах, предупреждались об уголовной ответственности. Суд полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта. Суд отклоняет довод стороны ответчика о недопустимости данного доказательства, экспертное заключение подписано экспертом Байковой В.А., которая, в числе прочего, имеет сертификат соответствия № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к ответчику ООО «ЖЭУ» в части взыскания ущерба от залития в сумме 94510 руб. в пользу Богдановой О.Г. и в сумме 99189 руб. в пользу Илюкевич Г.Н. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ», в иске к ООО Управляющая компания «МНП-Строй» надлежит отказать.

К правоотношениям сторон в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом требований ст.15 данного закона являются обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом объема нарушенных прав истцов, обстоятельств их нарушения, суд определяет в сумме по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 обозначенного закона с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф 50% от присужденных сумм. Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о его снижении, положения ст.333 ГК РФ, обстоятельства допущенных нарушений, в т.ч. тот факт, что свою вину ответчик не оспаривал, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета в сумме по 6000 руб. в пользу каждого, а также по 15000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.

Истцы также просят взыскать расходы на представителя по 8000 руб. в пользу каждого. Несение данных расходов подтверждено документально. С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает, что требования о взыскании данных расходов обоснованы как по праву, так и по размеру. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, предъявленный к возмещению размер расходов согласуется с понятием разумности.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 5073,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94510 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99189 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5073,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2019

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.05.2019