Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2014 ~ М-1888/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Р. Г. А. к С.Д.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р. Г. А. обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что дата между ним и С. Д. М. заключен договор займа в присутствии В. В. А.и Р. А. А. Согласно условиям договора займа он передал в собственность заемщику С.Д.М. денежные средства в размере ***., а заемщик получил сумму и обязался вернуть полную сумму займа до дата. Однако, в нарушение условий договора займа от дата ответчик не возвратил в срок истцу сумму займа в размере *** руб. Согласно п.п. 3 договора займа от дата в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Он неоднократно обращался к заемщику с просьбой вернуть сумму займа, однако, по настоящее время С.Д.М. не исполнил взятые на себя обязательства.

    Просит взыскать с С.Д.М. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ***

В судебном заседании истец Р. Г. А. и его представитель Н. Л. Х. действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ООО ПСК «ГеоСтрой» - директор Р. Г. А., действующий на основании решения от дата, поддержал доводы иска.

Ответчик С.Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, что подтверждается его подписью в справочном листе (л.д. 44), до начала судебного заседания представил в адрес суда возражения с объяснениями на исковое заявление (л.д.45-47) и заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако указанная причина неявки в суд признана судом неуважительной, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки.

    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Будучи опрошенным ранее в судебных заседаниях С.Д.М. не оспаривал заключенный с истцом договора займа, но пояснил, что является собственником помещений в ТСЖ «Надежда 2009», а истец Р. Г. А. является директором ООО ПСК «Геострой», от имени которого с ООО «Фортуна» и ТСЖ «Надежда 2009» в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адрес в адрес были заключены договоры подряда №... от дата и договор подряда №... от дата на отделку фасадов здания. У ООО «Фортуна» перед ООО ПСК «Геострой » имелась задолженность за выполненные фасадные работы, в связи с чем работы были приостановлены до их оплаты. Для продолжения и завершения работ Р. А. Г. предложил ООО «Фортуна» и ТСЖ «Надежда 2009» дать в долг денег для расчета по подрядным работам, оговорив сумму в размере *** руб. Члены правления ТСЖ «Надежда 2009» обратились к нему, чтобы он был получателем денежных средств от С. А. Г. для ООО «Фортуна», которые были выплачены ООО «Фортуна» в тот же день, что и подписан договор займа с истцом. Полагает, что предоставленные истцом деньги, выданные для цели погашения долга ООО «Фортуна» и ТСЖ «Надежда 2009» перед возглавляемой им фирмой ООО ПСК «Геострой», прикрывают сделку по перемене лиц в обязательстве, что свидетельствует о ничтожности сделки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» в суд не явился, извещался надлежащим образом - лично директор Ш. Н. В., действующий на основании приказа №... от дата, что подтверждается его подписью в справочном листе (л.д. 44), причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих лиц, пояснение свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что дата между Р. Г. А. и С. Д. М. заключен договор займа, по условиям которого Р. Г. А. передал С.Д.М. в собственность денежные средства в размере *** руб. на срок до дата (л.д. 5).

Договор займа был заключен в присутствии третьих лиц: В. В. А. и Р. А. А., что также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. В. А., который пояснил, что в его присутствии Р. А. А. передал С.Д.М. денежную сумму в размере *** руб.

Согласно пояснениям истца, он неоднократно обращался к С.Д.М. с просьбой вернуть сумму займа, однако, до настоящего времени денежный долг по договору займа ответчик не возвратил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Р. Г. А. является директором ООО «ПСК «Геострой» на основании приказа №... от дата (л.д. 52)

дата и дата между ООО «Фортуна», ООО ПСК «Геострой» и плательщиком ТСЖ «Надежда 2009» были заключены договоры подряда по выполнению работ по утеплению и декоративной отделке фасада на объекте, расположенном в адрес «многоэтажный комплекс со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, секции А, Б, и В, Г. цена договора составила ***. соответственно (л.д. 62-68, 70-76).

дата между ООО «Фортуна» и С. Д. М. был заключен договор целевого займа, согласно которому С.Д.М. передал в собственность ООО «Фортуна» на оплату по договорам подряда, заключенным между ООО «Фортуна» и ООО ПСК «Геострой» в срок до дата, деньги в размере *** руб. (л.д. 48), что подтверждается ордером №... от дата ООО «Фортуна» о поступлении финансовой помощи по договору займа от дата от С.Д.М. (л.д. 16).

Суд учитывает доводы ответчика относительно того, что денежные средства были им получены от Р. Г. А. для перечисления в ООО «Фортуна», однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору займа от дата, заключенного с истцом, денежных обязательств. С.Д.М. не лишен права требовать исполнения условий договора целевого займа от дата, заключенного с ООО «Фортуна».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт заключения договора займа между Р. Г. А. и С. Д. М. дата подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями свидетеля, а также не оспаривался самим ответчиком.

    Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, не представлено доказательств, подтверждающих отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Таким образом, учитывая, что расписки, свидетельствующей о возврате долга в размере *** руб., ответчиком не представлено, суд считает требование о возврате долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме *** руб., которая образовалась за период просрочки выплаты долга с дата по дата, что составляет ***

Требование Р. Г. А. о возврате оплаченной государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ, подтверждено чек ордером на сумму *** руб. (л.д.2), а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р. Г. А. удовлетворить.

Взыскать со С.Д.М. в пользу Р. Г. А. сумму основного долга – *** руб., пени в сумме *** руб., в возврат оплаченной госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.06.2014г.

Судья:                              Курмаева А.Х.