Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2015 от 10.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России», на определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 28.05.2015 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено заявление ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России», о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубровской Е.В. задолженности по банковской карте.

С данным определением не согласен истец, который в частной жалобе указал, что вся необходимая информация для вынесении судебного приказа имелась в заявлении и в приложенных документах, тогда как требования ст.124 ГПК РФ им были соблюдены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.В силу п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в т.ч.: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Принимая решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о нарушении истцом ст.124 ГПК РФ, а именно указал, что истцом в поданном заявлении не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а именно: период, за который образовалась задолженность по кредитной карте, и документы, подтверждающие данный факт.

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубровской Е.В. задолженности по банковской карте, указал размер задолженности и ее дату образования. Подробный расчет задолженности с указанием периода ее образования представлен в числе иных документов.

При таких обстоятельствах, указание в оспоренном определении на невыполнение истцом требований п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ вследствие не указания обстоятельств, на которых основаны требования и не представления документов, подтверждающих данный факт, является необоснованным. Положения же п.10 ст.127 ГПК РФ устанавливают требования к самому судебному приказу, а не заявлению о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Материал направить мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья         подпись Точинов С.В.