Приговор по делу № 1-121/2012 от 20.07.2012

Дело № 1-121/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 21 августа 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочневой А.Ш., с участием государственного обвинителя - прокурора Дзун-Хемичкского района Республики Тыва Ондар Н.К., подсудимого Куулар А.В., защитников – адвокатов Ондар У.С. с удостоверением № и ордером №, Кара-Сал М.К. с удостоверением № и ордером №, при секретаре Чалзап А.А., переводчике Кара-Сала Д.Н., а также потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куулар А.В., <данные изъяты> содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 04 мая 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куулар А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2012 года около 02-03 часов ночи во дворе дома по <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Куулар А.В. и Д. возникла ссора по поводу того, что последний отказался поехать в тайгу для сбора орех. Д. разозлился из-за того, что Куулар А.В. указывает взрослым, начал оскорблять его нецензурными словами.

Продолжая ссору, они вышли со двора указанного дома и встали возле <адрес> на той же улице. Д. стал предъявлять претензии Куулар А.В. по поводу того, что он, будучи младшим его по возрасту, ведет себя дерзко, указывает ему, и стал оскорблять нецензурными словами. Тогда Куулар А.В. из-за возникших к Д. личных неприязненных отношений по поводу указанных обстоятельств возник умысел на причинение ему смерти. После чего Куулар А.В. умышленно с целью причинения смерти Д. имевшимся при себе неустановленным ножом нанес ему один удар в область грудной клетки, когда последний упал спиной на землю, нанес удары ножом в область живота, несколько ударов в правую ногу, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне хрящевых частей 4,5 ребер, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося скоплением до 1500 мл. крови в левой плевральной полости, 150 мл. крови в полости околосердечной сорочки, приведшего к малокровию внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти, также колото-резанную рану задневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, задненаружной поверхности правой голени в нижней трети; колото-резанные раны внутренней и подошвенной поверхности правой стопы, у живых лиц, как в отдельности, так по совокупности, причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаное ранения живота слева с повреждением брыжейки тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Куулар А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что у него не было умысла на причинение смерти, он защищался от посягательства потерпевшего. В тот день он дома сидел с детьми брата, взрослых не было. Он на улице встретил А5. и М., находившихся в состоянии опьянения. Они предложили выпить пива. Он с ними выпил только 2-3 стопки пива. Потом подошел Д., сказал, что сделал станок, чтобы ехать в тайгу, на что он ему сказал, что хорошо, вместе поедем в тайгу. Тогда Д. стал на него ругаться, говорить: «Ты пацан, замолчи…», и он ушел. Д. с этими парнями хотел на него напасть. Он убежал, потому что дома дети были одни. Потом он пошел в дом потерпевшего, чтобы попросить у брата А4. телефон позвонить. Там были Д., его брат, невестка, жена потерпевшего. Потом подошли Т. и Р. Он вызвал Д. и стал говорить ему, почему он так при парнях на него ругался. Д. со словами «пацан» стал его хватать. Сначала его А4. увел, а Д. Р. увел. Потом когда вышел А4., Р. ему сказал, пусть они сами разберутся. Они стали с Д. ссориться. Д. был с ножом. Начал его пинать, наносить удары руками. Когда Д. с ножом на него напал, он отобрал у него нож и не помнит, как несколько раз ударил его. Д. за ним бегал, нападал на него. Если бы он не отобрал нож, Д. бы его ударил. Если бы он не убежал, эти парни на него напали бы. Свидетели Р. и Т. дали неправдивые показания, потому что они все друзья, оговорили его. Он не скрывался, пошел домой, не знал, что Д. умер. Он не знает, откуда появился нож. Может они договорились между собой, у них нож был. Он не был в сапогах. А4. за него не заступился, потому что он знает какие эти парни.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая Н. в суде показала, что в этот день ее муж Д. выпил с другом. Вечером они пришли домой. Были А4., А1., Д. Выпили две бутылки пива. Были трезвые. Потом пришел Куулар А.В. и вызвал на улицу Д. Пришли еще Р. с Т. Д. был трезвый. Он вышел в футболке, в тапочках. У Д. ножа не было. Вероятно, Куулар А.В. был с ножом. Потом зашли и сказали, что Д. ударили ножом. Они вышли, Д. сразу умер. У него было ранение на груди возле сердца. Это произошло напротив их дома, возле дома соседей. После того как Д. и Куулар А.В. вышли, прошло недолго времени. Мотив преступления она не знает. Д. в нетрезвом состоянии вел себя спокойно, не дрался. Они собирались за орехами в тайгу. Отношения Д. и Куулар А.В. были хорошие, неприязненных отношений не было.

Свидетель Т. в суде показал, что в ночь с 03 на 04 мая 2012 года около 3-4 часов ночи они пришли домой к Д., чтобы обсудить поездку в тайгу за орехами. Куулар А.В. вызвал Д. на улицу. Все нормальные, трезвые были. Спор между Куулар А.В. и Д. был по поводу поездки в тайгу. Вроде до этого еще у них был разговор. Ножа ни у кого не было. Потом они через 5 минут вышли за ними, и услышали, как они спорили из-за поездки в тайгу. Вроде Д. говорил, что в тайгу можно поехать без справки, а Куулар А.В. говорил, что нужна справка. Начали хвататься. Они их разняли. Куулар А.В. Р. увел, а он Д. Потом Д. и Куулар А.В. стали разговаривать возле соседнего дома. Они между собой выражались нецензурно, бранились друг на друга, схватились за грудки, толкали друг друга. Все было хорошо видно, полнолуние. Расстояние между ними было около 5 метров. Через 10-15 минут Д. упал, Куулар А.В. стоял с ножом в руке. Как он понял Куулар А.В. ударил, потом Д. упал. У Д. рана на животе была. Он видел, как Куулар А.В. нанес еще 2-3 удара лежавшему Д., при этом Д. пинался, был в крови. Он увидел нож у Куулар А.В., когда Д. упал. Куулар А.В. потом сказал: «Если подойдете или за мной пойдете, ударю ножом». Р. побежал за Куулар А.В. Потом они вызвали врачей. Д. умер. Куулар А.В. был нормальный, злости у него не было. Подсудимый был в сапогах.

Свидетель Р. в суде показал, что в ночь с 03 на 04 мая он встретил погибшего. Они с Т. пришли домой к Д. Куулар А.В. вызвал Д. на улицу, чтобы поговорить. Через некоторое время они вышли на улицу за ними и услышали, что они разговаривали по поводу поездки в тайгу. Погибший говорил, что штрафуют, а Куулар А.В. говорил, что нужно справку сделать. Они начали ссориться, он с Т. их разнял. Потом они с Т. сидели там недалеко возле забора. Расстояние между ними было около 15 метров. Они слышали, как они ссорились, но поменьше, чем в первый раз. До ссоры ножа не было. Погибший вышел из дома без ножа, он был в футболке и трико, в тапочках. Он у Д. нож не видел. У Куулар А.В. сначала ножа не было. Они не дрались. Куулар А.В. с Д. разговаривали между собой, потом они услышали громкие звуки. Д. крикнул: «А-а-а-а….» и упал. Куулар А.В. стал наносить удары Д. сверху, а Д. пинался. Они поняли, что Куулар А.В. его ударил ножом. Куулар А.В. сказал, что если они буду за ним бежать, он ударит. Он побежал за Куулар А.В. и не догнал его. Куулар А.В. сидел на заборе с ножом. Он увидел нож и стал его преследовать. Куулар А.В. перелез через забор и убежал. Погибшему было плохо, он не разговаривал, на груди рана была. В какой одежде был подсудимый, он не заметил. Он потом слышал, что подсудимый с ножом ходил. С парнями конфликтовал до этого. О чем конкретно разговор между погибшим и подсудимым был, он не слышал. Они с подсудимым не ссорились, на него не нападали. Они не подходили близко, не вмешивались. Он у Куулар А.В. нож не видел, только когда он на заборе сидел, увидел у него в руке нож. Он еще на него замахнулся ножом. Куулар А.В. нанес удар сначала в область груди, потом еще нанес, когда Д. упал, Д. поэтому пинался.

Свидетель А2. в суде показал, что вечером коло 23 часов он шел с одноклассником, потом встретил подсудимого и М. Сидели вместе на улице, потом подошел погибший. Они все выпили пива. Потом он ушел домой. Куулар А.В. и Д. остались разговаривать про тайгу. Он на подсудимого не нападал. Подсудимый разговаривал с погибшим про тайгу. Он сам был трезвый, все хорошо помнит. Ссоры не было. Погибший был подвыпившим, но не сильно. Он узнал, что Д. умер, что Куулар А.В. ударил потерпевшего ножом. Между погибшим и подсудимым ссоры не было, нож он не видел.

Свидетель А3. в суде показала, что они с подсудимым живут вместе в <адрес> больше года. 03 мая он уехал в <адрес>, когда позвонила жена его брата, чтобы поехать в тайгу. Куулар А.В. в тайгу не поехал. Потом он ночью позвонил и сказал, что ударил человека. Не говорил, что кто-то умер. Куулар А.В. по характеру спокойный. У него не было привычки хвататься за нож или оружие. В состоянии опьянения он вел себя спокойно, сразу засыпал. С парнями он в <адрес> не дрался, может только поссориться.

Свидетель А1. в суде показала, что в этот вечер они у подруги дома посидели и выпили пива. Д. не сильно пьяный был. Потом пришел ее муж А4. и присоединился к ним. Вечером около 22 часов в дом зашел Куулар А.В. и попросил у брата телефон. Куулар А.В. с ними не пил. Он был серьезный. Еще пришли Р. и Т. Н. муж Д. вышел с Куулар А.В. У Д. ножа не было. Он вышел в майке. Куулар А.В. вывел Д. на улицу. У Куулар А.В. ножа не было, он вел себя нормально, не сердился. Потом за ними парни вышли Р. и Т.. В это время ее муж ушел с ребенком, потому что ребенок заснул. Через некоторое время зашли Т. и Р. и сказали, что Куулар А.В. ударил ножом Д. У Д. была рана в области груди. Вокруг него была кровь. Между Куулар А.В. и Д. ссоры не было. До этого они вместе в тайгу собирать орехи ездили. Куулар А.В. потом уехал в <адрес>. Куулар А.В. просил, если поедут в тайгу, позвонить ему. Она ему позвонила и сказала, что собираются поехать за орехами. Он приехал. Отношения у Куулар А.В. и Д. были нормальные. Они вместе по орехи ездили. Ссор не было. Д. по отношению к Куулар А.В. пошире в груди. В том месте, где находились Куулар А.В. и Д. возле дома, где тележка, телефон нашли, остались следы борьбы.

Свидетель Б. в суде показала, что Куулар А.В. ее родной младший брат. Она работает в <адрес>. Обстоятельства дела не знает. Он отслужил в армии, работал в <данные изъяты>. По характеру он спокойный, не конфликтный. Зарплату ей приносил, не тратил. Он жил с сожительницей в <адрес>. О случившемся она узнала от нее. Как она поняла, они собирались поехать в тайгу. Их отец два года назад умер. Ее брат к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевшие жили с ними по соседству, они с ними вместе выросли.

Свидетель А4. в суде отказался от дачи показаний против своего близкого родственника – брата Куулар А.В. на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого Куулара А.В. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрена открытая местность возле домов <адрес>, где на земле обнаружен труп Д., футболка которого пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на передней части футболки имеется резаное повреждение, руки испачканы кровью, на грудной клетке спереди имеется колото-резаное ранение, на внутренней части правого бедра имеется колото-резаное повреждение, чуть ниже голени правой ноги на задней части также имеется колото-резаное ранение; на земле возле трупа имеются сгустки крови (л.д.8-16).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены вещи Д.: 1) черные спортивные брюки с веществами похожими на кровь и резаными повреждениями; 2) футболка серого цвета с веществами похожими на кровь и резаным повреждением на передней части в области сердца; 3) пара носков, на одной из которых имеется резаное повреждение (л.д.108-109).

Из протокола очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым Куулар А.В. следует, свидетель Т. показал, что во время ссоры у Куулар А.В. и Д. ножа не было. Куулар А.В. и Д. вышли на улицу, там продолжили ссору, они вышли за ними. Затем Куулар А.В. правой рукой ударил в грудь Д. и он упал на землю, потом Куулар А.В. несколько раз ударил упавшему ниже пояса и убежал, крикнув: «Если побежите за мной, ударю ножом». Д. не нападал на Куулар А.В. Обвиняемый Куулар А.В. с показаниями свидетеля Т. частично согласился и показал, что ссора с Д. была, но когда они вышли на улицу, Д. на него напал, нанес удары кулаком и ногой по его лицу и по телу, и когда он схватил Д., у него был нож, он, защищаясь, вырвал у Д. нож и ударил его этим ножом. Свидетель Т. с показанием обвиняемого не согласился (л.д.117-121).

Из протокола очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым Кууларом А.В. следует, свидетель Р. показал, что Куулар А.В. и Д. продолжая ссориться, вышли на улицу, они вышли за ними. На улице он увидел в правой руке Куулар А.В. нож. Этим ножом Куулар А.В. ударил в грудь Д., вследствие чего Д. упал на землю, потом Куулар А.В. еще несколько раз ударил по ногам упавшего и убежал, прокричав: «Если побежите за мной, ножом ударю». В руках Д. нож он не видел, они просто ссорились. На Куулар А.В. Д. не нападал, не бил. Обвиняемый Куулар А.В. показания свидетеля Р. не подтвердил, остался при своих показаниях, о том, что Д. на улице на него напал, бил ногами и руками по телу, когда он схватил Д. у него был нож, обороняясь, он у Д. вырвал нож и несколько раз ударив его этим ножом. Свидетель А4. с показанием обвиняемого не согласился (л.д.122-126).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 04 мая 2012 года у Куулара А.В. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.131).

Согласно заключению экспертизы трупа № от 04 мая 2012 года у Д. выявлены: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне хрящевых частей 4,5 ребер, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося скоплением до 1500 мл. крови в левой плевральной полости, 150 мл. крови в полости околосердечной сорочки, приведшего к малокровию внутренних органов, которое причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которого наступила смерть; также колото-резаное ранение живота слева с повреждением брыжейки тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана задневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, задненаружной поверхности правой голени в нижней трети, колото-резанные раны внутренней и подошвенной поверхности правой стопы, у живых лиц как в отдельности так по своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях колюще-режущего предмета (л.д.140-153).

Заключением судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы № от 12 июня 2012 года установлено, что в средней передней части футболки Д. имеется сквозное щелевидное повреждение наибольшей длинной 24 мм.; в передней средней части спортивных брюк имеется сквозное щелевидное повреждение наибольшей длинной 20 мм., от нижнего среза правой половинки спортивных брюк имеется сквозное щелевидное повреждение наибольшей длиной 40 мм.; в боковой средней части носка имеется сквозное щелевидное повреждение прямоугольной формы наибольшей длиной 24 мм. Данные повреждения относятся к колото-резанным и могли быть образованы предметом с острыми краями, такими как нож и т.д. (л.д.162-165).

Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Помимо показаний А4. о том, что после ссоры с Д., нанёс ему удары ножом, виновность подсудимого также подтверждается показаниями очевидцев Р. и Т., непосредственно видевших, как А4. в ходе ссоры с Д. нанес ему удар ножом в область груди, когда последний упал, нанес еще несколько ударов ножом; косвенно - показаниями свидетеля А1. о том, что подсудимый и погибший вышли, потом они обнаружили потерпевшего с ножевым ранением; свидетеля А3. о том, что А4. позвонил ей и сказал, что ударил ножом человека.

Данные свидетели показали, что между подсудимым и Д. возникла ссора по поводу поездки в тайгу для сбора орех.

Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле домов <адрес>, где на земле обнаружены сгустки крови; заключением экспертизы трупа об обнаружении у Д. колото-резаного ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением околосердечной сорочки, сердца, колото-резаного ранения живота слева; колото-резанной рана задневнутренней поверхности правого бедра и правой голени, колото-резанной раны внутренней и подошвенной поверхности правой стопы.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого А4. в совершенном преступлении.

Оценивая показания А4., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он ссылается на необходимую оборону от посягательства Монгуша, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данные доводы А4. также проверялись судом путем допроса следователей Р. и Т.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, в которых они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются в части с показаниями Куулара, показаниями свидетеля А1., протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы трупа. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между А4. и свидетелями Р. и Т. неприязненных отношений не было, вопреки доводам подсудимого, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами протокола очных ставок между Кууларом А.В. и свидетелями Р. и Т., поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника Кара-Сал М.К. о необходимости переквалификации действий подсудимого на статью о менее тяжком преступлении ввиду того, что имело место нападение со стороны Д., суд признает несостоятельными, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает умысла А4. на совершение убийства, поскольку имеются данные, позволяющие утверждать о направленности умысла А4. именно на причинение смерти потерпевшему Д.

В частности, об умышленном характере действий А4. свидетельствует применение ножа, нанесение им целенаправленных ударов, в том числе в грудь, где расположены жизненно-важные органы, а также характер и степень тяжести причиненного повреждения, которое относится к опасным для жизни. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Р. и Т., подсудимый не переставал наносить удары ножом, когда потерпевший Д. упал. По указанным основаниям суд не соглашается с доводами защитника о квалификации действий подсудимого по статье о менее тяжком преступлении.

То обстоятельство, что органами следствия не найдено орудие преступления, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку применение Кууларом ножа установлено показаниями последнего, показаниями свидетелей Р. и Т., видевших в руках подсудимого нож, а также заключением экспертизы трупа, установившей колото-резаные раны, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, и заключением трасологической экспертизы, согласно которому повреждения на одежде потерпевшего относятся к колото-резанным и могли образоваться предметом с острыми краями, таким как нож.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Д. напал на него с ножом, в связи с чем он вынужден был отобрать у него нож и обороняться, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В частности, из показаний очевидцев преступления – свидетелей Р. и Т., также свидетеля А4. следует, что Д. не был вооружен, вышел из дома в домашней одежде, футболке, трико и тапочках, то есть реальной угрозы для А4. на тот момент не представлял. Кроме того, при очной ставке подсудимого со свидетелем Т. последний показал, что Д. не нападал на Куулар А.В.; а при очной ставке подсудимого со свидетелем Р. данный свидетель показал, что в руках Д. нож он не видел, они просто ссорились, Д. на Куулар А.В. не нападал, не избивал его.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Куулар не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов. В данном случае имели место назревшие личные неприязненные отношения к Монгушу из-за того, что он ранее поссорился из-за поездки в тайгу для сбора орехов, что и стало мотивом совершения данного преступления. Предшествовавшее преступлению ссора нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля А2., который в ходе распития с ними спиртного слышал, как они разговаривали про поездку в тайгу, остались вдвоем.

Утверждение подсудимого о том, что он не помнит, как наносил удары ножом, то есть о наличии психотравмирующей ситуации, повлекшей внезапное сильное душевное волнение, опровергается тем, что после первоначальной ссоры прошел длительный промежуток времени, за который А4. вернулся домой, потом пришел домой к потерпевшему. В суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, об орудии преступления, количестве ударов, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения А4. во время преступления и после его совершения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший стал его пинать, наносить удары по лицу, несостоятельны, поскольку согласно заключению освидетельствования подсудимого у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено, также опровергаются показаниями свидетелей Р. и Т., которые в это время находились недалеко от них и не подтвердили факт избиения подсудимого и нападения на него потерпевшим.

В связи с этим позиция А4. о необходимой обороне и нахождении в состоянии аффекта расценивается как способ его защиты. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего Д. в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

По указанным основаниям суд не находит оснований для переквалификации его действий на статью о менее тяжком преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его поведение в суде, а также то, что он на учете в медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Куулара А.В., суд учел частичное признание своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая особую тяжесть преступления, направленного против жизни, степень повышенной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства преступления, совершенного на почве противоправного поведения потерпевшего, а также иные смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется А4. в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Куулара А.В. под стражей.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. За Н. оставляется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Куулар А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2012 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Куулара А.В. под стражей с 04 мая 2012 года по 20 августа 2012 года.

Меру пресечения Куулару А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - футболку, спортивные брюки, пару носков уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнева.