Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2014 от 06.10.2014

Дело № 12-632/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                   28 октября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова М.А. – Махмадиевой И.С. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. Поляков М.А., как должностное лицо - начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту УТиДК) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в 11 часов 00 минут на <адрес> Поляков Н.А., являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно будучи наделенным административно-хозяйственными функциями (п. 3.1, 3.3 должностной инструкции №... от "."..г. года), допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.5, 1.6, 1.14.1

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, начальник УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Поляков М.А. в лице защитника Махмадиевой И.С., обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г., производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Поляков М.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, при указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полякова М.А.

Защитник Полякова М.А. - Махмадиева И.С., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу в отношении Полякова М.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Функции по содержанию дорог в городе Волжском возложены на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам Управлением транспорта и дорожных коммуникаций в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.

Постановлением главы администрации городского округа - город Волжский N 3397 от 27 мая 2014 г. на Управление транспорта возложены функции муниципального контроля за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД; организация выполнения работ по содержанию дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, по текущему ремонту элементов дорог и прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, строительству автомобильных дорог, а также функции текущего контроля за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, а также за их содержанием; обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД (п.3).

Из материалов дела следует, что при осуществлении должностным лицом административного органа проверки деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения на предмет состояния улично-дорожной сети в городе Волжском "."..г. в 11 часов 00 минут было установлено, что на <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения города Волжского, что было зафиксировано государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому путем составления в присутствии двух свидетелей акта выявленных недостатков в содержании дорог и составления фототаблицы к нему.

О выявленном нарушении начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому начальнику УТиДК Полякову М.А. было направлено извещение с приложением акта выявленных недостатков, в котором указано о том, что в ходе проведения контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улиц и дорог г. Волжского выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.5, 1.6, предусмотренной проектом организации дорожного движения <адрес>, что не отвечает требованиям п. 4.2.1 ГОСТР 50597-93 и свидетельствует о выявлении признаков административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность статьей 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить представителя для составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписании, разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации права лица, привлекаемого к административной ответственности, также указано, что в случае неявки в указанное время дело будет рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Извещено было получено УТиДК "."..г. года.

"."..г. в отсутствие Полякова М.А. и его защитника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника УТиДК Полякова М.А., содержащий описание вышеуказанных событий; копии указанных документов, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на имя начальника УТиДК Полякова А.А. и получены УТиДК "."..г.. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Полякова М.А. не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

"."..г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Полякову М.А. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ.

К выводу о виновности Полякова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании совокупности исследованных доказательств: должностной инструкции начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, согласно п. 3.3 которой, целью деятельности Управления является организация и контроль за содержанием, строительством, реконструкцией, проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа – город Волжский Волгоградской области за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; акта выявленных недостатков в содержании дорог от "."..г., согласно которому на <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.1 «Линия разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», 1.5 «Линия разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначения границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении», 1.6 «(Линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений», 1.14.1 «("зебра") - обозначает пешеходный переход; акт осмотра составлен должностным лицом в присутствии двух понятых; фототаблицы от "."..г.; дислокацией дорог; протокола об административном правонарушении №... от "."..г., из которого следует, что Поляков М.А., являясь начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.5, 1.6, на <адрес>; положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным Постановлением главы городского округа – <адрес> от "."..г.. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам должностным лицом ГИБДД была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составление указанных протоколов в отсутствие Полякова М.А., либо его защитника не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, поскольку начальник УТиДК был надлежащим образом извещен о необходимости явки для их составления, однако, будучи извещенным о времени и месте их составления, Поляков М.А., его защитник в административный орган не явились, как следует из жалобы, данного обстоятельства Поляков М.А. и его защитник не отрицают. Из указанного следует, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте Поляков М.А. не воспользовался своим правом на участие при оформлении процессуальных документов и вынесении решения по делу об административном правонарушении, не представил каких-либо доказательств, влияющих на полноту рассматриваемого дела и принятие по нему решения, не заявил каких-либо ходатайств, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и не влечет отмену или изменение принятого по нему решения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что Поляков М.А., являясь должностным лицом – начальником Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не обеспечил выполнение функций муниципального контроля за содержанием муниципальной дороги на <адрес>, своевременно не организовал выполнение работ по ее содержанию, допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.5, 1.6, предусмотренной проектом организации дорожного движения города Волжского на участке <адрес>, что свидетельствует о невыполнении Поляковым М.А. возложенных на него Положением, постановлением главы администрации городского округа - город Волжский функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Полякова М.А. имеется состав указанного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Полякова М.А., опровергаются совокупностью исследованных указанных выше доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что Поляков М.А. не является субъектом данного правонарушения, также несостоятельны, так как в соответствии с Положением об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, именно, это юридическое лицо несет обязанность по обеспечению соответствия требованиям законодательства дорог и дорожной инфраструктуры в городе Волжском Волгоградской области, Поляков М.А. является начальником Управления.

Ссылка в жалобе на то, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности по ремонту и нанесению дорожной разметки возложены Уставом на МБУ «Комбинат благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области» является несостоятельной, поскольку Постановлением главы администрации городского округа – город Волжский № 3397 от 27 мая 2014 г. на Управление транспорта возложены функции, в том числе муниципального заказчика на проведение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием, обследование технического состояния объектов… (п.3); на МБУ «Комбинат благоустройства» возложена функция содержания автомобильных дорог, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (п.4). Как следует из ведомственного перечня муниципальных услуг, оказываемых МБУ «Комбинат благоустройства», являющегося приложением №... к муниципальному заданию МБУ «Комбинат благоустройства» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, нанесение горизонтальной дорожной разметки не входит в перечень указанных услуг. Из чего следует, что при рассмотрении дела госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что начальником Управления транспорта Поляковым М.А., как должностным лицом, обязанным следить за соответствие требованиям ГОСТ Р дорожных покрытий в городе Волжском, не были приняты меры по осуществлению контроля за исполнением требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.5, 1.6, предусмотренной проектом организации дорожного движения на <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в допущении отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке <адрес>, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины Полякова М.А. - как начальника УТиДК - в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Полякову М.А. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Лызиной Ю.В. от "."..г. №... о привлечении начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова М.А. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова М.А. – Махмадиевой И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: