Решение по делу № 2-316/2018 ~ М-197/2018 от 01.03.2018

Дело №2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босхоловой Анны Сергеевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Босхолова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что 24 сентября 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомашина <данные изъяты> госномер № была повреждена. Транспортное средство было застраховано по риску «ущерб» в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису Лексус – страхование Стандарт КАСКО. 23 октября 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. До настоящего времени ни ремонт транспортного средства ни выплата страхового возмещения не произведены. 08 декабря 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, ею была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 890 400 руб. 12 февраля 2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, которое также оставлено без ответа. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение 890 400 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред 30 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 3000 руб.

Истец Босхолова А.С. не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. иск поддержал полностью. Показал, что ответчик нарушил сроки для ремонта, установленные им в своих Правилах страхования - 30 рабочих дней. По истечении этого срока истец обратился с претензией 08 декабря 2017 г. Но ответчик свои обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдал. Истец понес убытки в виде восстановительного ремонта, стоимость которого в пределах суммы, согласованной ответчиком с официальным дилером.

Представитель ответчика по доверенности Марюнин В.А. иск не признал. Показал, что истцу было выдано направление на ремонт 28 февраля 2018 г, которое было получено ее представителем 02 марта 2018 г. Готовы понести ответственность в виде неустойки и выдать истцу направление на ремонт, так как по условиям договора КАСКО предусмотрен только ремонт. Сроки были нарушены из-за длительной проверки целесообразности ремонта или замены автозапчастей. Дали ответ, что ремонт невозможен. Потом шло согласование счета с официальным дилером. Просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Комарицына А.А. иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 г.).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2017 г., в 15 часов 50 минут 24 сентября 2017 г. на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО5 совершила наезд на препятствие – бордюр.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису Лексус-страхование стандарт КАСКО серия № от 02 мая 2017 г. по рискам «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб». По условиям договора страхования, форма возмещения «натуральная».

23 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Правилами автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «ИНГОССТРАХ», утв. Генеральным директором Волковым М.Ю. 28 февраля 2017 г. (далее Правила страхования) в п. 62 установлен срок рассмотрения заявления в 30 рабочих дней. Однако ответчик в нарушение своих Правил направление на ремонт истцу не выдал.

По истечении указанного срока 08 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о страховом возмещении, которая осталась без ответа.

12 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости ремонта на основании проведенной ею экспертизы в размере 890 400 руб. Ответчиком дан ответ, что СПАО «ИНГОССТПАХ» организовано проведение восстановительного ремонта автомашины на СТОА ООО «Иркутск БКТ», с приложением направления на ремонт, на котором представитель истца 02 марта 2018 г. указал, что автомашина отремонтирована.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из экспертного заключения ООО «Байкал –оценка», проведенного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 890 400 руб. без учета износа деталей. Условиями договора страхования предусмотрена система возмещения «новое за старое». Согласно ст. 31 Правил страхования система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №20 от 27 июня 2013 г. (п. 42), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. (п. 8) разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ответчик, нарушив свои обязательства по ремонту транспортного средства обязан возместить стоимость ремонта в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Байкал –оценка» не оспаривалась сторонами, находится в пределах страховой суммы 3 531 000 руб., согласуется с суммой по счету официального дилера.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день в пределах размера страховой премии 191 476 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150 000 руб. Каких – либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного заключения 3000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 22 февраля 2018 г. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босхоловой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Босхоловой Анны Сергеевны 890 400 руб., неустойку 150 000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 521 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., стоимость экспертизы 3000 руб.,

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 13 702 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова