Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2014 ~ М-1591/2014 от 14.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием ответчика Морозова В.М., его представителя Андроновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания

Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» к Морозову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» обратился в Павловский городской суд с иском к Морозову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 84 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 41 копейка; неустойка – <данные изъяты> рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» и Морозовым В.М. 02.12.2011 года заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Морозову В.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 21 месяц по 02.09.2013 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,30% годовых.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 02.12.2011 года, Морозов В.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив 02.12.2011 года заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет №.

Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст., ст.810,819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от 02.12.2011 года, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 02.12.2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от 02.12.2011 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 02.12.2011 года заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от 02.12.2011 года, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02.12.2011 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.02.2014 года составляет <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2011 года и взыскать в пользу истца с Морозова В.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2011 года в размере 114 572 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Морозов В.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» признал частично, указав, что с требованиями о расторжении и кредитного договора он не согласен. Того факта, что по состоянию на 01.07.2013 года у него имелась задолженность по кредитному договору, он не отрицает. Он обращался в банк с просьбой о реструктуризации, но ему отказали. В настоящее время размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода у него не имеется, в связи с чем, он просит уменьшить сумму основного долга и размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу банка.

Представитель ответчика Морозова В.М. – Андронова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также признала частично, указав, что Морозов В.М. ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако данные денежные средства списывались банком на счет службы судебных приставов. Считает такие действия банка неправомерными. До мая 2013 года никаких просрочек по оплате задолженности у ответчика не имелось. В мае 2013 года у него действительно имелась просрочка. В июле 2013 года он обращался в банк с просьбой о реструктуризации, но ему отказали в устной форме. Последний платеж от Морозова В.М. в счет погашения задолженности поступил 25.11.2013 года. В настоящее время истец просит уменьшить сумму основного долга и размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу банка.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с кредитным договором за № от 02.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" предоставил Морозову В.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 21 месяц по 02.09.2013 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,30% годовых.

Таким образом, банк выполнил, взятые на себя по указанному кредитному договору, обязательства.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 02.12.2011 года, Морозов В.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора № от 02.12.2011 года, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако Морозов В.М. неоднократно нарушал установленный порядок погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашается должным образом. Данное обстоятельство в судебном заседании оспаривалось ответчиком Морозовым В.М., однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 02.12.2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от 02.12.2011 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 02.12.2011 года заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от 02.12.2011 года, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на 12.02.2014 года, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рубля 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 84 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 41 копейка; неустойка – <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Однако ответчик Морозов В.М. в судебном заседании не согласился с, представленным банком, расчетом, и просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу банка, указывая на то обстоятельство, что в настоящее время он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Иного источника дохода у него не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 го да N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как достоверно установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору поступил от Морозова В.М. 25.11.2013 года. Следовательно, банку стало известно о нарушении его прав именно с момента внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако с иском в суд банк обратился только 14.05.2014 года.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» в течение длительного времени не заявлял требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, недобросовестно пользовался своими правами, в силу п.1 ст.404 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, может быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма долга Морозова В.М. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 84 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 41 копейка; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.6.1 раздела 6 кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть, с 02.12.2011 года.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Морозов В.М. допустил существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ежова А.С. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» к Морозову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» и Морозовым В.М..

Взыскать с Морозова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2011 года по состоянию на 12.02.2014 года 80 503 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 84 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 41 копейка; неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева