Приговор по делу № 1-62/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-62/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                          22 февраля 2013 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кропанцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснокамска Иванцевой Ю.В.,

обвиняемого Михалева Е.М., защитника Бушуева А.Ю.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Михалев Е.М. , <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Михалев Е.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире ФИО5, по адресу: <адрес> осуществлял ремонтные работы, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Воспользовавшись тем, что находится один в квартире и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, зашел в одну из комнат и из шкатулки на стеллаже тайно похитил принадлежащие ФИО5, ювелирные изделия:

- золотое кольцо в виде змеи с камнями феонита, <данные изъяты> рублей;

- золотое кольцо с узором в виде «<данные изъяты>», по краям которой имеется дорожка из камней феонита, <данные изъяты>

- золотое кольцо с узором «<данные изъяты>», рифленое, <данные изъяты> рублей.

После чего, Михалев Е.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Михалев Е.М. свою вину признал полностью, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, суммой ущерба, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом. Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в направленном в суд заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Михалев Е.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст.314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Михалева Е.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности установлено: Михалев Е.М. на учете психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как следует из характеристики, принимает участие в воспитании малолетних детей сожительницы, что суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания в отношении Михалева Е.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наказание Михалеву Е.М. назначается в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания наиболее соответствует целям исправления подсудимого. При определении размера наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Михалев Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства <данные изъяты>, с применением ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа <данные изъяты>

До вступления в законную силу приговора меру пресечения Михалеву Е.М. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три кольца оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                             Н.И.Кропанцева