Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47205/2019 от 28.11.2019

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-47205/2019

№2-2156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эврика», Виршич Н.Г. по доверенности Юриной Н.В., апелляционной жалобе Саносян С.Г., Саносян С.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Саносян С.Г., Саносян С.А. обратились в суд с иском к ООО «Эврика», Виршич Н.Г. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году истцы являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 9536±34 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель-земли населенных пунктов под склады яйцебазы, по адресу: <...>.

Истцами было принято решение разделить данный земельный участок на два с целью заключения договора купли-продажи с третьим лицом. В отсутствие у истцов специальных познаний в области юриспруденции, в том числе в земельном законодательстве, они вынуждены были обратиться за соответствующими услугами к ответчикам ООО «Эврика», Виршич Н.Г. <...> между Саносян С.Г. («Доверитель») и ООО «Эврика» («Поверенный») был заключен договор-поручение, согласно п. 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: размежевать участок с кадастровым номером <...> на 2 самостоятельных, присвоить адрес и продать, а на вновь образованный участок подготовить полный пакет документов.

15.12.2015г. работник ООО «Эврика» Виршич Н.Г. обманным путем, сославшись на занятость и отсутствие времени, не давая ознакомится с текстом составленных ею документов, фактически заставила истцов расписаться в декларациях о том, что истцы (якобы) просят установить вид разрешенного использования земельных участков как многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования.

При этом, 15.12.2015 г. Виршич Н.Г. не имела никаких полномочий, так как договор-поручение прекратил свое действие 30.11.2015 г. После подписания указанных выше деклараций Виршич Н.Г. самостоятельно обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», в результате чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка, что привело к изменению кадастровой стоимости и соответственно увеличению размера налога. Истцам о нарушении своего права как потребителям стало известно в 2017 году после получения налоговых требований об уплате налога за землю.

По мнению истцов ООО «Эврика» и ее работник Виршич Н.Г. по окончании срока действия договора-поручения самостоятельно причинили ущерб истцам в виде повышения суммы налога в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков в пользу Саносян С.Г. в размере 1 921 207 рублей, в пользу Саносян С.А. в размере 2 064 010 руб. (сумма исковых требований составляет разницу между суммой налога без изменения вида разрешенного

использования и суммой налога после изменения вида разрешенного использования, выполненного ответчиками) либо обязать ответчиков выкупить земельный участок за 77 332 728,24руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из истцов, просят обязать ответчиков за свой счет выполнить действия по восстановлению вида разрешенного использования на изначальный и выдать ответчикам «чистые документы с нормальной кадастровой стоимостью и с нормальным видом разрешенного использования».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, отказавшись от требования обязать ответчиков выкупить земельный участок за 77 332 728,24руб., как альтернативного для требования о взыскании убытков.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года исковые требования Саносяна С.Г., Саносян С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Эврика» в пользу Саносяна С.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскана с ООО «Эврика» в пользу Саносян С.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскана с ООО «Эврика» государственная пошлина в размере 600 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эврика», Виршич Н.Г. по доверенности Юрина Н.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда об услуге ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Саносян С.Г., Саносян С.А. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что действия ответчиков по оказанию услуг в соответствии с договором поручения от 30.09.2015 г. не повлекли изменения вида разрешенного использования.

В возражениях представитель ООО «Эврика», Виршич Н.Г. по доверенности Юрина Н.В. обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эврика», Виршич Н.Г. по доверенности Юрина Н.В., представитель Саносяна С.Г., Саносян С.А. по доверенности Епифанов С.В. поддержали поданные апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Саносян С.Г. и Саносян С.А. являлись собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под склады яйцебазы», площадью 9536 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>.

30.09.2015 г. между Саносян С.Г. и ООО «Эврика» был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Эврика» приняло на себя обязанность по подготовке полного пакета документов: раздел земельного участка, присвоение адреса, постановка на кадастр, тех.план, документов на земельный участок и здание склада литер Г6, необходимых для регистрации права собственности, то есть по разделу земельного участка на два самостоятельных земельных участка с целью продажи одного из вновь образованных земельных участков с расположенным на нем зданием третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В результате оказания ООО «Эврика» услуг по договору поручения от 30.09.2015 г. вышеуказанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка площадью 8586 и 948 кв.м, последний из которых истцами Саносян С.Г. и Саносян С.А. продан третьему лицу.

Истцы считают, что оказанная ООО «Эврика» услуга являлась услугой ненадлежащего качества, поскольку в результате ее оказания произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое повлекло соответствующее изменение суммы подлежащего исчислению и уплате за земельный участок земельного налога.

Основанием для изменения вида разрешенного использования послужили следующие самостоятельные действия: собственноручное подписание Саносян С.Г. и Саносян С.А. декларации в филиале ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.12.2015 г. об условиях использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что факт собственноручного подписания деклараций именно истцами Саносян С.Г. и Саносян С.А. не оспаривается ими.

Факт изменения вида разрешенного использования только на основании деклараций от 15.12.2015 г. подтверждается ответом филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Действия ООО «Эврика» по оказанию услуг в соответствии с договором поручения от 30.09.2015 г. не повлекли изменения вида разрешенного использования, помимо вышеуказанного ответа филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается также и результатами проведенных в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям Саносян Г.Х. и Хасько А.А. проверок о противоправных действиях Виршич Н.Г., в ходе которых неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом первой отмечено, что, исходя из объема текста декларации (1 страница), а также исходя из объема содержащихся в ней юридически значимых сведений - «используется для: многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом» значительных затрат времени на изучение документа не требуется; подписание документа происходило в органе государственной власти - филиале ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в присутствии государственного регистратора, осуществлявшего прием соответствующих документов, при необходимости у которого можно получить соответствующую консультацию; указание данного вида целевого использования для истцов Саносян С.Г. и Саносян С.А. не имело скрытого характера, поскольку было указано в выданных после государственной регистрации свидетельствах о регистрации и других документах, тогда как претензии истцами начали предъявляться не после исполнения обязательств по договору, а значительно позже этого - после получения налоговых уведомлений из налоговых органов; описание вида целевого использования как «многофункциональные здания и комплексы» является ясным, при этом для собственника земельного участка является очевидным фактическое использование земельного участка, а также планируемое в будущем использование земельного участка, исходя из буквального смысла целевого использования «многофункциональные здания и комплексы» данное описание позволяет собственнику более широко использовать земельный участок, с этой точки зрения указание данного вида целевого использования могло совершаться в своих личных интересах без учета других вытекающих обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непосредственные действия ООО «Эврика» по оказанию услуг в соответствии с договором поручения от 30.09.2015 г. не повлекли изменения вида разрешенного использования, в связи с чем, общество не может бытъ привлечено к ответственности, вытекающей из изменения вида целевого использования земельного участка, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков и пени, об обязании выполнить действия по восстановлению вида разрешенного использования, о компенсации морального вреда, заявленные в связи с этим обстоятельством.

Вместе с тем, администрацией Крымского городского поселения в постановлении от 02.11.2015 г. № 1476 указано об изменении вида разрешенного использования, тогда как заявление от 21.09.2015 г., являющееся согласно вводной части постановления основанием для его издания, такой просьбы не содержало. Данные действия администрации Крымского городского поселения предметом настоящего спора не являются, являясь самостоятельными по отношению к настоящему спору о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эврика», Виршич Н.Г. по доверенности Юриной Н.В. о несогласии с выводом суда об услуге ненадлежащего качества, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, Виршич Н.Г., являясь работником ООО «Эврика», в ходе оказания услуг по договору поручения от 30.09.2015 г., не имея доверенности, не согласовав текст заявления собственноручными подписями заявителей, подписала от имени Саносян С.А и Саносян С.Г. заявление на имя главы администрации Крымского городского поселения от 12.01.2016 г.

Данный действия Виршич Н.Г. являются ненадлежащим качеством оказанной услуги, поскольку совершены в нарушение положений ст. ст. 182, 185, 981 ГК и пунктов 3.1 и 3.2 договора поручения.

Исходя из преамбулы закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебной коллегией усматривается, что доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), только при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5000, а также о взыскании с ООО «Эврика» суммы государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Ссылка в апелляционной жалобе Саносян С.Г., Саносян С.А. на ошибочность выводов суда о том, что действия ответчиков по оказанию услуг в соответствии с договором поручения от 30.09.2015 г. не повлекли изменения вида разрешенного использования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт изменения вида разрешенного использования только на основании деклараций от 15.12.2015 г. подтверждается ответом филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Эврика», Виршич Н.Г. по доверенности Юриной Н.В., апелляционную жалобу Саносяна С.Г., Саносян С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: