Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2017 ~ М-2950/2017 от 10.04.2017

№ 2-4458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Лобосовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «истец» обратилось в суд с иском к Лобосовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 112 350,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 447,02 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 33 % годовых, сроком на 17 месяцев, обязательства по которому не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 112 350,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» и Лобосова Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получении кредита наличными № в офертно-акцептной форме, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб., под 33 % годовых, сроком полного погашения задолженности на 1 год 5 месяцев (л.д. 24-30).

Согласно условиям соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяц.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету (л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 112 350,57 руб., в том числе: 93 953,17 руб. основной долг по кредиту, 8 658,95 руб. проценты за пользование кредитом, 6 907,51 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 2 830,94 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 13 )

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет, ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорилп, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представилп.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, ответчиком удовлетворено не было (л.д. 14-16).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 112 350, 57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «истец» к Лобосовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лобосовой Е.А. в пользу АО «истец» сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 350,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: