Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2012 ~ М-393/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-397/2012                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                16 октября 2012 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

истца Селезневой Е.А.,

ответчика Белоусовой М.В.,

представителя администрации Лемешкинского сельского поселения Дружкова С.Д., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Е.А. к Чернецкому С.И., Белоусовой М.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Селезнева Е.А. обратилась в суд с иском к Чернецкому С.И., Белоусовой М.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На приусадебном участке указанного домовладения расположена хозяйственная постройка (сарай), в котором устроен погреб для хранения продуктов питания. В ДД.ММ.ГГГГ у сарая обрушилась кирпичная стена по причине того, что на соседнем участке, принадлежащем Чернецкому С.И., и находящийся в пользовании Белоусовой Е.В., последняя в постройке летней кухне обустроила туалет на расстоянии 1 метра от её погреба, что является нарушением действующих СНиП. Считает, что фекалии из соседнего туалета негативно влияют на продукты питания, хранящиеся в погребе, и создают реальную угрозу её здоровью. До настоящего времени ответчиками нарушения не устранены. Таким образом, ответчики создают препятствия в пользовании жилым помещением. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем сноса надворной постройки – туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Селезнева Е.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Белоусова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что на протяжении двух лет с 2010 года проживает совместно со своей семьей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом передан им в безвозмездное пользование Чернецким С.И., которому он принадлежит. Также указала, что туалет расположенный на земельном участке их домовладения обустроен её супругом. Не отрицает факт того, что туалет расположен на расстоянии 1 метра от постройки Селезневой Е.А., однако считает, что каких либо препятствий в праве пользования истцом домовладения и их стороны не имеется.

Ответчик Чернецкий С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск признал в полном объеме.

Представитель администрации Лемешкинского сельского поселения Дружков С.Д. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Селезневой Е.А. была создана комиссия, в составе специалистов администрации на предмет расположения надворных построек на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что надворная постройка (погреб) Селезневой Е.А. расположен на расстоянии 1 метра от надворной постройки (туалета), по адресу: <адрес>. С Белоусовой М.В. проведена беседа на предмер переноса туалета, однако последняя отказалась, мотивировав тем, что домовладение ей не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск законным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Истица как сособственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как следует материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Из справки нотариуса <адрес> ФИО11 следует, что Селезнева Е.А. является наследницей по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на основании ст. 1152 ГК РФ, Селезнева Е.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследства по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Из справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей по закону является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района <адрес> следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО11 следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Согласно справке о рождении Чернецкого С.И., матерью последнего является ФИО2.

Таким образом, на основании ст. 1153 ГК РФ, Чернецкий С.И. передав домовладения в пользование Белоусовой М.С. вступил во владение и в управление наследственным имуществом, в связи с чем, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта обследования администрации Лемешкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией администрации произведено обследование домовладений Селезневой Е.А. и Чернецкого С.И., расположенных в <адрес> 132 на предмет расположения надворных построек (туалета) на расстоянии 1 метра от построек Селезневой Е.А.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения Чернецким С.И. обязанности по осуществлению спорной постройки с достаточным отступлением от боковой межевой границы. Туалет построен от межевой границы земельного участка истицы на расстоянии 1 метра, что недопустимо согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. От туалета идет запах, оказывает вредное воздействие на окружающую среду, рядом с туалетом по межевой границы находится погреб истицы, чем нарушаются ее права.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97 минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от погреба до уборной - 12 м, указанные расстояния необходимо соблюдать как между постройками на одном земельном участке, так и расположенными на смежных участках.

Наличие указанных истцом препятствий в пользовании ее земельным участком при существующем расположении надворного туалета ответчиком не опровергалось, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств Чернецкого С.И.

При таких обстоятельствах, признавая нарушение строительных норм и правил при возведении туалета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к Чернецкому С.И. в полном объеме, а в отношении Белоусовой М.В. в связи с тем, что последняя не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, таким образом, с ответчика Чернецкого С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на составления искового заявления в размере 700 рублей.

Решая вопрос о сумме возмещения судебных расходов по составлению искового заявления, суд исходя из принципа разумности, полагает требования Селезневой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезневой Е.А. к Чернецкому С.И., Белоусовой М.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Чернецкого С.И. устранить препятствия в праве пользования принадлежащего жилого дома, снести надворную постройку – туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чернецкого С.И. в пользу Селезневой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Чернецкого С.И. в пользу Селезневой Е.А. расходы за составление искового заявления в сумме 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                     А.В. Суворин