Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2013 ~ М-1735/2013 от 20.09.2013

***

Дело № 2-1661/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Наймушиной Т. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Т.В. к Корюковой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наймушина Т.В. обратилась с иском к Корюковой Е.А. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании неустойки по. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что ей принадлежит автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины и участием Корюковой Е.А. управлявшей автомашиной «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признана Корюкова Е.А. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «СУДЭКС», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп., оставив без ответа претензию. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты, а также проценты, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела суду не представил.

Ответчик Корюкова Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела суду не представила.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер *** под управлением Корюковой Е.А. принадлежащего ей же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах ГИБДД (л. д. 67).

Виновность Корюковой Е.А. в совершении данного ДТП вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, схемой, объяснениями участников (л. д. 63-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 28).

Согласно экспертному заключению №*** ООО «СУДЭКС», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. (л. д. 14-41). Следовательно, общая сумма ущерба составит *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 67), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах максимальной страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина Корюковой Е.А. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований к Корюковой Е.А. следует отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из выписки по лицевому счету истца, платежному поручению (л. д. 10-11).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «СУДЭКС» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «СУДЭКС».

Оплата труда эксперта по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 13). Данные расходы входят в сумму ущерба, выплачиваемого по договору ОСАГО, поскольку суд принял за основу заключение, представленное истцом.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующей сумме: ***

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему:

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме *** руб. *** коп. путем их незаконного удержания с момента предъявления истцом претензии – с *** года, по момент вынесения решения. При этом истец просит взыскать проценты до момента их выплаты. С точки зрения суда, данное требование – по момент фактической выплаты, удовлетворить не представляется возможным, поскольку неизвестен момент взыскания, а также суд не может допустить в решении неопределенность или же возложить обязанность по исчислению окончательной суммы взыскания на истца или же на судебного пристава. Следовательно, суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, разъяснив истцу, что в дальнейшем при неисполнении решения ответчиком он может обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов по фактически просроченному сроку.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: взыскиваемая сумма *** руб. *** коп., размер процентов 8,25 %, период просрочки (с *** по *** г.), количество дней просрочки - 141 день, размер взыскиваемой суммы процентов ***

Таким образом, общая сумма взыскания составит ***

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителя, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП. Ответственность ООО «Росгосстрах» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а регулируется нормами специального закона - Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств». О взыскании подобной неустойки не упоминается и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, согласно п. 2 которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без удовлетворения (л. д. 12). Вместе с тем, изложенные в претензии требования в части взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворены судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», удовлетворены добровольно ответчиком не были, сумма штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя должна составить ***

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., однако никаких подтверждающих документов, обосновывающих взыскания указанной суммы, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания указанных истцом расходов с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 4). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (*** руб. *** коп.) госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп. Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма госпошлины в размере *** руб. *** коп., оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наймушиной Т.В. к Корюковой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наймушиной Т.В. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Корюковой Е.А., а также о взыскании процентов по ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходов на представителя в сумме *** руб. *** коп. – отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.

Копия верна: Судья Курин Д. В.