Решения по делу № 2-3399/2014 ~ М-3167/2014 от 03.09.2014

дело № 2-3399/2014                                                               27 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поваровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Котову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата>. В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... По условиям договора кредит предоставлялся на срок 60 месяцев, установленная процентная ставка 25,5% годовых. Также сторонами был оговорен график погашения кредита и процентов по нему. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в размере ...- в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита, ... при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, ... в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей, ... за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии задолженности по оплате трех и более платежей. По состоянию на <Дата> задолженность заемщика составила ..., в том числе ... - сумма основного долга, ... - проценты по срочному основному долгу, ... - проценты по просроченному основному долгу, ... - единовременные штрафы. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ..., и в счет возврата уплаченной пошлины - ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

По определению суда, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между Банком и Котовым А.П. заключен кредитный договор о предоставлении Котову А.П. кредита в сумме ..., сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых, с установлением размеров штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита. Сторонами установлен график ежемесячного погашения кредита.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования Банка в полном объеме, признание иска принято судом. Ответчику известны последствия признания исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком исковых требований принято судом, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котова А. П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата>: сумму основного долга - ..., проценты по срочному основному долгу - ..., проценты по просроченному основному долгу - ..., единовременные штрафы - ..., в счет возврата уплаченной пошлины ..., всего взыскать ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             И.А. Симонова