Решение по делу № 33-8440/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года по делу № 33-8440/2019

Судья в 1-й инстанции Крапко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неаполь-Сервис» к Шестопалову В.Ф., Аметовой А.А., Метелевой С.Ф., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Н.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Н.Н., Товарная биржа «Таврическая универсальная биржа» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Аметовой А.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Неаполь-Сервис» обратилось в суд с иском к Шестопалову В.Ф., Аметовой А.А., Метелевой С.Ф., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Н.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Н.Н., Товарная биржа «Таврическая универсальная биржа» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года иск ООО «Неаполь-Сервис» - удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), заключённый между ООО «Неаполь-Сервис» в лице ликвидатора - арбитражного управляющего Метелевой С.Ф. и Аметовой А.А. от 10 октября 2013 года, которым были оформлены результаты продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), проведённых Товарной биржей «Таврическая универсальная биржа» согласно протоколу проведения аукциона №1 от 30 сентября 2013 года победителю аукциона.

Признано недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе от 11 октября 2013 года, выданное Аметовой А.Б. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между Аметовой А.А. и Шестопаловым В.Ф.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный 06 ноября 2013 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между Аметовой А.А. и Шестопаловым В.Ф.

За ООО «Неаполь-Сервис» признано право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Жилой дом и земельный участок в <адрес> истребован из незаконного владения Шестопалова В.Ф.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по апелляционной жалобе, в том числе представителя Аметовой А.А., решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 октября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, заключённых Аметовой А.А. и Шестопаловым В.Ф., в этой части принято новое решение.

Признаны недействительными торги (аукцион), проведенные 30 сентября 2013 года Товарной биржей «Таврическая универсальная биржа» по реализации лота №1 - жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, согласно протокола №1 проведения аукциона от 30 сентября 2013 года.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, удостоверенного 06 ноября 2013 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В., регистрационный номер №, и договора купли - продажи земельного участка площадью 0,0764 га, удостоверенного 06 ноября 2013 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В., регистрационный №, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

Дополнено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года признанием об отсутствии у Шестопалова В.Ф. зарегистрированного права собственности нажилой дом с надворными постройками и земельного участка площадью 0,0764 га, расположенных по адресу. <адрес>.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 октября 2016 года оставлено без изменений.

22 мая 2019 года Аметова А.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных решений.

В обоснование заявления указала, что в 2014 году умер её супруг, в связи с чем до 2018 года она была вынуждена выезжать в Республику Казахстан с целью оформления наследственных прав. Указанные наследственные права заявитель оформила в 2018 году. Считает, что с начала 2019 года она могла объективно предпринять меры по кассационному обжалованию состоявшихся судебных постановлений.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления Аметовой А.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование в президиум Верховного Суда Республики Крым решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года – отказано.

В частной жалобе Аметова А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок для кассационного обжалования. Считает, что обжалуемое определение принято при нарушении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, которым отменено в части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

Таким образом, срок кассационного обжалования апелляционного определения от 25 мая 2017 года истек в соответствующее число последнего месяца срока, а именно 25 ноября 2017 года.

О направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также о дате и времени судебного рассмотрения, в том числе и по апелляционной жалобе представителя Аметовой А.А., последняя и её представитель были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В последующем, Аметова А.А. была уведомлена о дате и времени слушания о рассмотрении 11 января 2018 года процессуального вопроса о восстановлении Метелевой С.Ф. процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о последующем обжаловании принятого по результатам судебного рассмотрения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вместе с тем указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Аметовой А.А., поскольку доказательств невозможности подачи кассационной жалобы соответствующей требованиям процессуального закона, в установленный законом срок не представлено. Указание заявителя на наличие обстоятельств, послуживших, препятствием к своевременному обращению в суд с 2014 года, заявитель, вместе с тем, согласно материалам дела, в указанный период принимала участие в судебном рассмотрении, в том числе и посредствам своего представителя, обжаловала состоявшееся судебное решение, получала судебные извещения.

Также заявитель указала, что названные обстоятельства прекратились в 2018 году (завершение оформления наследства), однако с приведенным заявлением в суд она обратилась лишь 17 мая 2019 года.

Таким образом, указанные Аметовой А. А. обстоятельства не являются обстоятельствами для восстановления срока на кассационное обжалование, так как у заявителя имелось достаточно возможностей обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленные законом сроки, однако данным правом заявитель не воспользовался. Доказательства, подтверждающие, что Аметова А.А., с учетом заинтересованности в исходе слушания её апелляционной жалобы и предполагаемой добросовестности участников гражданских процессуальных отношений, обращалась в суд с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий судебных актов для реализации права на кассационное обжалование, и что данные судебные акты не были ей своевременно выданы, в материалах дела не содержатся.

Иные обстоятельства подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование заявителем не указаны.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушении требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не была направлена копия апелляционного определения от 23 мая 2017 года, а с текстом судебного акта ознакомилась лишь в марте 2019 года не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая значительный срок с момента вынесения обжалуемого судебного акта заявителем не предоставлено объективных оснований для невозможности самостоятельного получения апелляционного определения в рамках срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения                                  и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года – оставить без изменений, частную жалобу Аметовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                             Гоцкалюк В.Д.