Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 ~ М-75/2015 от 27.04.2015

                              Дело № 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года      город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Камалиеве Т.Ф.,

с участием заявителя Армякова К.А. и его представителя Батова В.Е., представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командиров войсковых частей <Номер> - Вениаминова Р.С., представителя командира войсковой части <Номер> - Титова Е.М., прокурора - старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции Сучкова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Армякова К.А. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – командующий РВСН), командира войсковой части <Номер> и начальника филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

Армяков К.А., проходивший военную службу в должности механика войсковой части <Номер>, приказами командующего РВСН от 24 января 2015 года <Номер> и командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2015 года <Номер> уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава войсковой части <Номер>, соответственно.

Полагая, что увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» необоснованно и нарушает его законные права и интересы, Армяков К.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командующего РВСН от 24 января 2015 года <Номер> и командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2015 года № 17, в части его касающейся. Кроме этого Армяков К.А. просил взыскать с филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в его пользу, судебные расходы по делу связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявитель Армяков К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что командование РВСН и должностные лица воинских частей приняли решение об увольнении его с военной службы без надлежащих к тому оснований, допустив в отношении него нарушения законодательства о прохождении военной службы. Так, на протяжении военной службы он характеризовался исключительно положительно, нареканий по службе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, о наличии взысканий узнал лишь в суде. Каких-либо документов или извещений об увольнении командованием части ему не предоставлялось, на заседание аттестационной комиссии он не вызывался, в её работе не участвовал, рапорт на увольнение не писал и не подписывал. Обратившись в начале февраля 2015 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему стало известно о его исключении из списков личного состава воинской части.

В подтверждении своей позиции заявитель пояснил, что предусмотренные законодательством премии и надбавки выплачивались ему в 2014 году в полном объёме, без снижения их размера.

Полагая действия должностных лиц по увольнению его с военной службы незаконными, Армяков К.А. просил суд заявленные им требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Батов В.Е. поддержал заявленные требования и пояснил, что приказом командующего РВСН от 24 января 2015 года <Номер> Армяков К.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для издания указанного приказа стало наличие у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий, о наложении которых Армякову К.А. не объявлялось. На заседание аттестационной комиссии заявитель не приглашался, рапорт на увольнение не писал, по военной службе характеризуется исключительно положительно. Кроме этого, по мнению Батова В.Е., согласие командования войсковой части <Номер> заключить с Армяковым К.А. новый контракт о прохождении военной службы и назначить его на воинскую должность, свидетельствуют в пользу заявителя. Поскольку законных оснований для увольнения Армякова К.А. с военной службы не имелось, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования и восстановить заявителя на военной службе путём отмены оспариваемых приказов.

Представитель должностных лиц – Вениаминов Р.С. в судебном заседании с требованиями Армякова К.А. не согласился и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявитель представлен к увольнению с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей военной службы повлекшего наложение на него трёх дисциплинарных взысканий за период с сентября по декабрь 2014 года. Вениаминов Р.С. также пояснил, что данные дисциплинарные взыскания налагались на заявителя командиром воинской части, путём устного объявления военнослужащему без издания приказа.

Представитель командира войсковой части <Номер> – Титов Е.М. в суде с требованиями заявителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать и поддержав позицию Вениаминова Р.С., пояснил, что командование войсковой части <Номер> при подготовке документов на увольнение Армякова К.А. с военной службы действовало в пределах своих полномочий. Рапорта и материалы разбирательства, в результате которых заявитель привлекался к дисциплинарной ответственности, в воинской части не сохранились. Кроме этого, Титов Е.М. подтвердил, что, в период прохождения военной службы заявителем, выплата ему премий и надбавок осуществлялась в полном объёме.

Начальник филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно копии аттестационного листа от 4 декабря 2014 года и представления от 18 декабря 2014 года, следует, что Армяков К.А. представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом подпись военнослужащего в аттестационном листе отсутствует. Из раздела II представления усматривается, что основаниями к представлению на увольнение явились – случаи невыхода на службу, несвоевременная сдача на боевое дежурство, низкий уровень по физической и специальной подготовке, а также не снятые дисциплинарные взыскания.

Из листа беседы от 18 декабря 2014 года усматривается, что Армяков К.А. с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не согласен.

Копией служебной карточки Армякова К.А. подтверждается наличие записи о привлечении Армякова к дисциплинарной ответственности (выговор от 12 сентября 2014 года, строгий выговор от 19 сентября 2014 года и 10 декабря 2014 года), при этом взыскания налагались командиром воинской части <Номер>, на основании рапортов. Кроме этого в листе ознакомления отсутствует подпись заявителя.

Согласно выписке из приказа командующего РВСН от 24 января 2015 года <Номер> Армяков К.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2015 года <Номер> установлено, что Армяков К.А. исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> с 11 февраля 2015 года.

Согласно исследованному в судебном заседании сообщению начальника штаба войсковой части <Номер> от 30 апреля 2015 года, кандидатура Армякова К.А. рассмотрена войсковой частью <Номер> и одобрена к назначению на воинскую должность механика войсковой части <Номер>.

Из оглашенного в суде протокола судебного заседания от 23 июня 2015 года по гражданскому делу <Номер> по заявлению <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что командир войсковой части <Номер> ФИО2 в судебном заседании показал, что получил указание от вышестоящих должностных лиц на увольнение пяти военнослужащих по контракту, в том числе Армякова К.А. Должностным лицам войсковой части <Номер>, им была поставлена задача подготовить и уволить военнослужащих в экстренном порядке, что и было сделано.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования Армякова К.А. подлежат удовлетворению, поскольку должностными лицами не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование правомерности оспариваемых заявителем приказов.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, как за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства. При этом закон не требует в качестве основания для увольнения военнослужащего по данному основанию наличие у него именно систематических нарушений условий контракта.

В целях определения уровня соответствия конкретного военнослужащего занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, оценки его морально-деловых качеств и допущенных им нарушений воинской дисциплины, пунктом 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация военнослужащего, представляемого к увольнению по оговариваемому негативному основанию, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

В судебном заседании установлено, что Армяков К.А. приказом командующего РВСН от 24 января 2015 года <Номер> досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2015 года <Номер> исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> с 11 февраля 2015 года.

Однако, согласно приказу командующего РВСН от 24 января 2015 года <Номер>, основанием для его издания явилось представление, утверждённое командиром войсковой части <Номер>, при этом о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Армяковым К.А. контракта о прохождении военной службы, ни в оспариваемом приказе, ни в вышеназванном представлении не указано.

Позиция представителей должностных лиц о законности увольнения Армякова К.А. с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ввиду наличия у заявителя дисциплинарных взысканий, то есть систематического нарушения военнослужащим условий контракта, по мнению суда, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Действительно, закон предусматривает право командования на увольнение установленным порядком военнослужащего, который перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства, однако судом установлено, и не опровергнуто представителями должностных лиц, что Армяков К.А. по службе характеризуется исключительно положительно.

Единственным основанием к досрочному увольнению с военной службы явилась запись в служебной карточке о наличии трёх неснятых дисциплинарных взысканий. Данное обстоятельство суд считает недостоверным и отвергает его, поскольку представителями должностным лиц не представлено суду каких-либо доказательств привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Отсутствие рапортов командира роты, на которые ссылается командир воинской части при привлечении заявителя к ответственности, объяснений Армякова К.А. о совершении им дисциплинарных проступков, проведённых разбирательств по факту совершенных проступков, суд трактует в пользу позиции заявителя.

Статья 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривает ведение служебных карточек на солдат и сержантов, при этом каждая запись в служебную карточку должна быть заверена командиром роты (соответствующего подразделения). Отсутствие подписи командира роты и подписи Армякова К.А. о его ознакомлении с записями в служебной карточке ставит под сомнение достоверность сведений о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий установленным порядком.

Суд считает установленным, что должностными лицами войсковых частей <Номер> не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие событий дисциплинарных проступков при исполнении Армяковым К.А. обязанностей военной службы 12 сентября 2014 года, 19 ноября 2014 года и 10 декабря 2014 года, или наличия, других оснований для увольнения военнослужащего.

Достоверность оснований увольнения указанных в аттестационном листе от 4 декабря 2014 года и представления от 18 декабря 2014 года, а именно: - случаи невыхода Армякова на службу; - несвоевременная сдача на боевое дежурство; - низкий уровень физической и специальной подготовки, вызывает у суда сомнения, поскольку указанные проступки относятся к категории грубых, а отсутствие по ним каких-либо разбирательств, не оформление соответствующих протоколов, свидетельствует об обратном.

Представленной должностными лицами ведомости учёта командирской подготовки заявителя, подтверждается надлежащий уровень его подготовленности и хорошая успеваемость в обучении.

Кроме этого, привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, вне совокупности с иными обстоятельствами, в силу которых должностные лица могли бы прийти к выводу, что заявитель перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям, само по себе, по мнению суда, не может служить самостоятельным основанием к увольнению заявителя с военной службы по оспариваемому основанию.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем действий лежит на должностных лицах, действия которых оспариваются.

По итогам судебного разбирательства позиция Армякова К.А. о том, что о наложении ему дисциплинарных взысканий от 12 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года и 10 декабря 2014 года ему не объявлялось и не доводилось, а также об отсутствии уведомления о проведении заседания аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу заявителя, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения.

Имеющимися в материалах дела представлением на увольнение, аттестационным листом и листом беседы подтверждается, что в отношении Армякова К.А. нарушен порядок проведения аттестации, так как заявитель не был приглашён на заседание аттестационной комиссии. Не предоставление заявителю решения аттестационной комиссии, и отсутствие уведомления о её проведении, лишило Армякова К.А. возможности его оспорить, что по мнению суда, нарушает права заявителя.

Более того, объяснения <данные изъяты> войсковой части <Номер> в части увольнения Армякова К.А. суд признаёт последовательными и объясняющими суть происходящего.

Намерение командования войсковой части <Номер> заключить с Армяковым К.А. новый контракт о прохождении военной службы с назначением его на предыдущую должность, свидетельствует о непоследовательности принимаемых должностными лицами решений, и также трактуется судом в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что командующий РВСН уволил Армякова К.А. с военной службы по несоблюдению с его стороны условий контракта на основании аттестации, проведённой с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 и Положения о порядке прохождения военной службы, в которой были отражены несоответствующие действительности отрицательные данные служебной деятельности и личности заявителя, тем самым не обеспечившей необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям, что нельзя признать законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, признать приказ командующего РВСН от 24 января 2015 года <Номер> в части увольнения Армякова К.А. с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказ командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2015 года <Номер> в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части <Номер> незаконными, и обязать вышеназванных должностных лиц отменить указанные приказы в части признанной незаконной.

Кроме этого, суд считает необходимым возместить Армякову К.А. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» - довольствующего органа командования РВСН.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 и 320-321 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Армякова К.А. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части <Номер> и начальника филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, удовлетворить.

Признать приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 24 января 2015 года <Номер> в части увольнения Армякова К.А. с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», незаконным.

Возложить на командующего Ракетными войсками стратегического назначения обязанность отменить свой приказ от 24 января 2015 года <Номер> в части увольнения Армякова К.А. с военной службы.

Признать приказ командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2015 года <Номер> в части исключения Армякова К.А. из списков личного состава войсковой части <Номер>, незаконным.

Обязать командира войсковой части <Номер> отменить свой приказ от 3 февраля 2015 года <Номер> в части касающейся Армякова К.А.

Взыскать с филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в пользу Армякова К.А. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Э.А. Сердитый