Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2013 ~ М-3316/2013 от 16.04.2013

Дело №2-3687/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 182819,79 руб., расходов по оценке ущерба 7000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-217230, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Шевроле Круз, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СГ «ФИО2».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 компанию с заявлением о ФИО2 случае, представил все необходимые документы. Однако ответчик выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 178042,39 руб. с учетом износа, величина УТС составила 4777,40 руб. За оценку истец уплатил 7000 руб.

В связи тем, что ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба в полном объеме, истец и обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО6, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217230, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Шевроле Круз, госзнак № под управлением водителя ФИО6, которая совершила наезд на автомашину истца.

Виновной в данном ДТП был признана водитель ФИО6 за нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сумма 1000 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В необходимые сроки истец обратился в ФИО2 компанию с заявлением о ФИО2 случае, представил все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП, виновность в ДТП водителя Лобода Е.В., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба и его размер, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными.

Также суд учитывает наличие у виновника ДТП полиса добровольного страховая гражданской ответственности.

Так, согласно оценки ущерба, представленной в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП составляет 178042,39 руб. с учетом износа, величина УТС составила 4777,40 руб.

Суд при определении размера ущерба руководствуется указанной оценкой ущерба, представленной стороной истца, поскольку доказательств необоснованности данного размера заинтересованные лица суду не предоставили.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 7000 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму ФИО2 возмещения с учетом заявленных требований и условий договора страхования в размере 189819,79 (178042,30+4777,40+7000) руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о ФИО2 событии и представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба даже частично. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 94909,89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4996,40 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, качество подготовки представителя истца к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 189 819 руб. 79 коп., расходы за оказание услуг представителя 3000 руб., штраф 94 909 руб. 89 коп.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4996 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова