Решение по делу № 2-61/2011 (2-3773/2010;) ~ М-3372/2010 от 03.09.2010

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандажаповой ФИО23 к Сафронову ФИО24, Белоногову ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хандажапова А.Ю. обратилась в суд с иском к Сафронову М.Н., Белоногову Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Хандажапова А.Ю., ее представитель Шаталова Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные исковые требования поддержали частично и суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истицы, припаркованная возле магазина, была повреждена. В данном ДТП виновен водитель Сафронов, который, управляя автомашиной Белоногова, совершил столкновение с семью автомашинами и наезд на пешехода ФИО5 Ущерб, причиненный повреждением автомашины Хандажаповой, составил 236873,64 руб., из которого страховая компания выплатила истице 61423,42 руб. В ходе рассмотрения дела истица увеличила иск до 208468 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба по автомашине в сумме, составляющей разницу между указанными суммами 175450,22 руб.( 236873,64 руб. - 61423,42 руб.= 175450,22 руб.)., а также расходы истицы по оплате услуг автостоянки в сумме 28 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она вынуждена была поставить автомашину на платную стоянку в связи с повреждением автомашины и невозможностью поставить ее на сигнализацию, до ДТП автомашину она оставляла возле дома, поскольку в автомашине была установлена автосигнализация. Просит взыскать расходы по оценке ущерба - 2580руб., стоимость почтовых расходов по извещению ответчиков - 931,5руб., расходы на фотографии, которые сделаны с целью показать повреждения автомашины, в сумме 100 руб., расходы по двум консультациям, проведенным Шаталовой, в размере 600 руб., по услугам такси -178,27 руб., на бензин – 198,96 руб., расходы по оплате экспертизы – 1200 руб. Истица отказывается от требований к ответчикам в части понесенных ею расходов на услуги нотариуса - 120руб.; расходов на бензин - 272,55руб.; ксерокопии справок из ГИБДД 36 руб. Кроме этого, в результате аварии истице был причинен моральный вред в связи с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, поисками запасных частей, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000руб.

В судебное заседание ответчики Сафронов М.Н. и Белоногов Ф.Г. не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Судом определено с согласия истицы о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании ответчик Сафронов и иск не признал и суду пояснял, что он совершил ДТП на автомашине Белоногова, вину признает. Последний оставил автомашину в его гараже, он должен был найти покупателя автомашины, Белоногов оставил ключи от зажигания, чтобы он показывал автомашину с заведенным двигателем, при этом Белоногов не выдавал ему доверенность, не позволял управлять автомашиной. Совершил ДТП, когда выехал из гаража с целью перегнать автомашину в другой гараж. Требования не признает, так как автомашина не его, денег для оплаты не имеет.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании ответчик Белоногов иск не признал и суду пояснял, что Сафронов совершил ДТП на его автомашине. Сафронов завладел ею против его воли, поскольку он, поставив автомашину в гараж к Сафронову, выдал ему ключи для того, чтобы Сафронов показывал автомашину покупателям. Он не предполагал, что автомашина выйдет из-под его контроля, доверенность на управление автомашиной Сафронову он не выдавал. Сафронов незаконно завладел его автомашиной, поэтому он несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и истца ОАО «Росгосстрах», на стороне истца Леонова А.А., Новокрещенных С.В., Глазков Г.Л., Метаров А.Б., Ануфриева М.Н., Сандакова Е.В., будучи извещенными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Хандажаповой А.Ю. к Сафронову М.Н. и удовлетворении частично требований к Белоногову Ф.Г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащая ФИО3 на основании паспорта транспортного средства <адрес> и под управлением Сафронова М.Н., совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером №, припаркованной возле магазина «<данные изъяты>», принадлежащей истице Хандажаповой А.Ю. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, кроме указанного столкновения автомашина под управлением Сафронова М.Н. совершила наезд еще на шесть автомашин, часть которых также была припаркована возле магазина.

Суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из пояснений истицы, пояснений ответчика Сафронова М.Н., данные в предыдущем судебном заседании, также материалов ДТП, приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомашин является нарушение водителем Сафроновым Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах ДТП пояснениями водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО7, который пояснял, что при его движении в правом ряду автомашина «<данные изъяты>» вьехала в заднюю часть его автомашины. Водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО13 пояснял, что «<данные изъяты>», ударила «<данные изъяты>», та ударилась в его автомашину «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выскочила на рельсы, а «<данные изъяты>» ударил его автомашину второй раз, вылетел за бордюр и там ударил еще несколько автомашин. Водители автомашин ФИО8, ФИО9 -водитель автомашины Хандажаповой, ФИО15, Санданова Е.А., Метаров А.Б. поясняли, что автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на их автомашины, припаркованные возле магазина «<данные изъяты>».

Правдивость пояснений всех водителей подтверждена схемой происшествия, из которой видно, что автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на припаркованные автомашины. Водитель Сафронов М.Н. вину свою в совершении ДТП не оспаривал.

Автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Белоногову Ф.Г., была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №, в связи с чем истице Хандажаповой А.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 61423,42 руб.

При разрешении требований истицы о возмещении ущерба в солидарном порядке с указанных ответчиков суд исходит из следующего:

Белоногов Ф.Г., являясь собственником автомашины « <данные изъяты>» с государственным номером № оставил автомашину в гараже Сафронова. Установлено из показаний ответчиков, что каких-либо договоров о передаче автомашины, в частности, об аренде, ответственном хранении, то есть о передаче на любом законном основании ответчики между собой не заключали. Белоногов передал Сафронову ключ от зажигания автомашины с целью, чтобы последний показывал автомашину покупателям, при этом не доверял ему управлять автомашиной, не выдавал ему доверенность на право управления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них ( например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина самого владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания. Белоногов своими действиями, поставив автомашину в гараж Сафронова и передав ключ от замка зажигания, но при этом не выдавая доверенность, обусловил изъятие источника повышенной опасности из его обладания. В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность Белоногова за ущерб, причиненный в ДТП.

Разрешая спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего:

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного центра «Динамо-Эксперт» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 236873,64 руб., которую истица просит взыскать с ответчиков с учетом полученного страхового возмещения. Однако согласно указанному заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила 130327,06 руб. Данную стоимость суд признает ущербом, причиненным истице повреждением ее автомашины, поскольку автомашина истицы имела износ, с учетом которой эксперт определил стоимость устранения дефектов автомашины истицы.

С учетом выплаты истице страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа в сумме 68903,64 руб.

Подлежат взысканию с ответчика Белоногова в виде убытков в соответствие со ст. 15 ГК РФ расходы истца по определению размера ущерба – расходы по оплате отчета об оценке оценка – 2580 руб., почтовые расходы по вызову ответчиков по телеграммам на оценку размера ущерба – 931,5 руб., расходы на фотографии -100 руб., расходы на консультацию по ДТП – 600 руб., расходы подтверждены представленными документами. Подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: государственная пошлина - 1000 руб., оплата за экспертизу – 1200 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истицы сумма 75315,14 руб.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика 28000 руб. – расходов истицы по оплате услуг автостоянки, поскольку указанна сумма не является убытком истицы. Данные расходы суд оценивает как расходы истицы по обеспечению сохранности своего имущества, а выбор способа сохранности имущества как передача автомашины на платную автостоянку является волеизъявлением собственника имущества и расходы по нему соответственно являются его бременем.

Также суд отказывает истице во взыскании расходов по услугам такси -178,27 руб., на бензин – 198,96 руб., поскольку не представлены доказательства их относимости к данному делу.

Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрена компенсации морального вреда при причинении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хандажаповой ФИО26 к Сафронову ФИО27 оставить без удовлетворения, к Белоногову ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Белоногова ФИО29 в пользу Хандажаповой ФИО30 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в сумме 68903,64 руб., расходы по определению размера ущерба – 2580 руб., почтовые расходы – 931,5 руб., расходы по представлению доказательств причинения ущерба – 100 руб., расходы на юридическую консультацию – 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., оплате за производство экспертизы – 1200 руб., всего 75315 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Белоногова ФИО31 государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в сумме 1459,45 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева