Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2012 от 28.04.2012

Постановление вступило в законную силу – 20.06.2012

Дело № 1 - 134/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил                                     09 июня 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Беляева О. Д.,

защитника – адвоката Нохрина В. В., предъявившего удостоверение № 1482 и ордер № 250395 от 09.06.2012,

подсудимой Князевой Е. В.,

потерпевшей О.,

при секретаре Кокуркиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князевой Е. В., родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданки ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированной и проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Князева Е. В. обвиняется в том, что 28.03. 2012 в период с 16:30 до 17:30 она, находясь в подсобном помещении раздевалки ресторана «***», расположенного по пр. ***, **, воспользовавшись тем, что дверцы шкафа № 15, где хранились личные вещи О., не заперты и за ее действиями никто не наблюдает, открыла двери указанного шкафа, незаконно проникла внутрь, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кошелек, принадлежащий О., стоимостью 1 300 рублей, в котором находились:

деньги в сумме 5 500 рублей;

банковские карты «***», «***», «***», материальной ценности не представляющаие;

дисконтные карты магазинов: «***», «***», «***», «***», «***», материальной ценности не представляющие,

причинив своими действиями О. ущерб на общую сумму 6 800 рублей, после чего покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Князевой Е. В. квалифицированы следователем по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В настоящем судебном заседании потерпевшая О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Князевой Е. В. в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая О. указала, что подсудимая в полном объеме возместила ей имущественный вред, причиненный преступлением, принесла извинения, которые она приняла, чем полностью загладила причиненный вред, никаких претензий к ней не имеет, примирилась с нею.

Подсудимая Князева Е. В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить в отношении нее дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что осознала противоправность своего поступка, вину признала, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, принесла извинения, которые та приняла.

Защитник – адвокат Нохрин В. В. также поддержал ходатайство потерпевшей О., возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Князевой Е. В. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Князева Е. В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла потерпевшей свои извинения, чем загладила вред, причиненный в результате преступления.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Князева Е. В. обвиняется в совершении оконченного, умышленного преступления против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, одна воспитывает малолетнего сына, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции Ш., характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало (л.д. 85).

Подсудимая Князева Е. В. в полном объеме возместила потерпевшей О. ущерб, причиненный в результате преступления, принесла свои извинения, чем загладила причиненный ей ущерб, примирилась с ней, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует то, что она обратилась с явкой с повинной (л.д. 47), дала признательные показания по делу, подробно сообщив об обстоятельствах хищения, подтвердила их как в ходе проверки показаний на месте (л.д. 57-58, иллюстрационная таблица на л.д. 59-62), так и в ходе очной ставки с потерпевшей О. (л.д. 65-67).

О примирении с потерпевшей и заглаживании причиненного ей вреда также свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей О. При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

По смыслу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что рассматриваемое преступление не посягает на публичные интересы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей О. и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой Князевой Е. В., поскольку условия, при которых возможно прекращение уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 058 рублей 78 копеек, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Князевой Е. В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Князевой Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 058 рублей 78 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья