Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2015 ~ М-4744/2015 от 20.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2015 года

Дело № 2-4652/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Ереминой Т.В., представителя истца Ионовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т.В. к Рубец В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к Рубец В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2015 года она заключила договор найма с ФИО1, согласно которому передала в наем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдавала с ведома собственника ФИО2 Также между ней и Рубец В.В. была устная договоренность, согласно которой она должна была ежемесячно получать денежные средства от нанимателя и переводить на ее счет. Ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства не переводила, при этом ежемесячно получала деньги от нанимателя. По ее требованию о возврате денежных средств ответчик написала расписку, в которой обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> до 01 октября 2015 года. Указанную обязанность ответчик также не выполнила. Просит взыскать с Рубец В.В. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были увеличены: просит взыскать с Рубец В.В. в пользу Ереминой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, с учетом оплаты за последний месяц проживания нанимателя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставила без изменения

Истец и представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали.

Ответчик Рубец В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Квартирное бюро «Альфа-Недвижимость» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между Ереминой Т.В. (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор найма, по условиям которого истец предоставила последнему в срочное возмездное владение и пользование принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> в период с 12 января 2015 года по 12 декабря 2015 года. За пользование указанным помещением наниматель выплачивает наймодателю плату в размере <данные изъяты> плюс квартирная плата ежемесячно (л.д.12-13).

08 сентября 2015 года Рубец В.В. выдала расписку о том, что она обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты>, полученные ей от ФИО1 и не переданные на основании договора от 12 января 2015 года и 13 января 2015 года Ереминой Т.В. до 01 октября 2015 года (л.д.15).

Кроме того, 30 сентября 2015 года Рубец В.В. выдала расписку о том, что она по договоренности обязалась передавать Ереминой Т.В. деньги за аренду квартиры и коммунальные услуги от нанимателя жилья ФИО1, от которого в течение 6 месяцев она получала деньги за арендную плату и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.42)

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие плату нанимателя за пользование жильем и коммунальные услуги за период 6 месяцев были переданы Рубец В.В. на условиях последующей передачи наймодателю – Ереминой Т.В. Указанное обстоятельство не оспорено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи денежных средств ответчику на условиях их последующего возврата истцу, их удержание в настоящее время Рубец В.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Ереминой Т.В. согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены, суд находит настоящие исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.20).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 01 и 13 октября 2015 года (л.д.21).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает заявленную сумму соответствующей принципу разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Т.В. к Рубец В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Рубец В.В. в пользу Ереминой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                             А.Н. Камерзан