Решение по делу № 2-3839/2014 ~ М-2294/2014 от 28.03.2014

№ 2-3839/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в авторемонтную мастерскую, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, с намерением отремонтировать и восстановить автомобиль марки ВАЗ-21093, г.р.з. Х 866 РХ 02, принадлежащий истцу, поврежденный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заказчиками услуги выступали ФИО6 и ФИО1 Автомобиль должен был быть отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако была сделана только часть ремонта, остальная часть была сделана некачественно, автомобиль заказчикам не был возвращен, а был просто оставлен на улице. ФИО1 был вынужден забрать автомобиль, не добившись от ответчика исполнения обязательств по его надлежащему ремонту. Истец, не зная, что ФИО5 оплатил ответчику за ремонт 96 387 руб., обратился к нему с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Уфы истец выяснил, что ФИО5 оплатил ответчику указанную сумму, исполнив тем самым свои обязательства по ремонту автомобиля, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ФИО2 не исполнил своих обязательств перед ФИО1 и ФИО5 как потребителями услуг. Подтверждением возникновения обязательств ответчика служит заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, он оказывал услуги потребителям, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного некачественным ремонтом его автомобиля ответчиком. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 968,94 руб., расходы на оценку составили 3 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 108 руб. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Советским районным судом г. Уфы. Истец намеревался предъявить досудебную претензию ответчику, однако его местонахождение истцу неизвестно и установить его не удалось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 968,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на выписку из ЕГРИП в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - ФИО8 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 возражала против исковых требований, указала на то, что ее доверителем была произведена оплата услуг ФИО3 в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (адрес г. Уфа, <адрес>), был составлен заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093, г.р.з. Х 866 РХ 02, заказчиком по которому выступал ФИО5, на общую сумму 96 387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 был подписан акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ИП ФИО3 был доставлен автомобиль марки ВАЗ-21093, г.р.з. Х 866 РХ 02, принадлежащий ФИО1, для ремонта и восстановления после ДТП. В автосервисе ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные и восстановительные работы на общую сумму 96 387 руб., однако автомобиль собственник ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из автосервиса не забирал, и забрал его только ДД.ММ.ГГГГ г., претензий по выполненной работе не было.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21093, г.р.з. Х 866 РХ 102, принадлежит истцу ФИО1

Факт выполнения ФИО3 работ по восстановительному ремонту автомобиля истца никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Также никем не оспаривался факт оплаты ФИО5 выполненных ФИО3 работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 96 387 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на момент осмотра у автомобиля имелись деформации в виде залома в области расположения опорной чашки переднего правого амортизатора, следы рихтовки переднего правого брызговика, следы сварки в передней части переднего правого лонжерона, следы рихтовки правого кронштейна крепления переднего бампера, следы деформации средней правой стойки кузова, имеется перекос передней части кузова налево. Также в экспертизе сделан вывод о наличии следующих следов восстановительного ремонта на автомобиле: следы рихтовки переднего правого брызговика, следы сварки в передней части переднего правого лонжерона, следы рихтовки правого кронштейна крепления переднего бампера, следы внешнего механического воздействия на болтах крепления петель правых дверей к кронштейнам кузова, следы деформации средней правой стойки кузова, имеются следы ремонтной окраски по всему кузову в виде следов лакокрасочного материала на резиновых уплотнителях стекол.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанная с устранением указанных недостатков, составляет 14 271 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца были выполнены ФИО3 с недостатками, отраженными в заключении судебной экспертизы, стоимость устранения которых составляет 14 271 руб.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 9 108 руб.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд находит данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению в части исковое требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 14 271 руб., а также убытков в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 108 руб.

Вместе с тем, суд находит, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено судом на основании представленных доказательств, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на правоотношения, в которых одно лицо является потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другое – исполнителем, не имеющим статус юридического лица либо индивидуального предпринимателя, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вследствие этого, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку в размере 3 000 руб. необоснованно, поскольку суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, расходы на оплату которой суд, как указано выше, счел необходимым взыскать с ответчика, отнеся их к убыткам истца.

Также ничем не обосновано исковое требование о взыскании расходов на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., поскольку сведения о лицах, входящих в ЕГРИП находятся в открытом доступе и являются общедоступными.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности в размере 700 руб., на юридические услуги с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма госпошлины в размере 901,37 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 271 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 108 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., всего взыскать 34 079 (тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 901,37 руб. (девятьсот один рубль 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

        Судья          Т.А. Мухина