Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2019 ~ М-2692/2019 от 19.04.2019

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Бебутовой Е.Б.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/19 г по иску Мироновой Л. М., Ягодкина К. Е. к Уткину В. В.чу о признании права собственности отсутствующим, признания недействительными протокола согласования границ земельного участка, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, установлении границ земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Уткина В. В.ча к Мироновой Л. М., Ягодкину К. Е. о разделе земельных участков, установлении границ земельных участков –

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миронова Л.М., Ягодкин К.Е. обратились с иском к Уткину В.В., которым просили признать отсутствующим право собственности Бутурлакина И.М., Зотовой Н.Н., Уткина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., признать недействительными протокол согласования границ от <дата>, результаты межевания, договор купли-продажи от <дата>, прекратить право собственности Уткина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Уткина В.В. земельный участок с кадастровым номером <номер>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечить подход к строениям и сооружениям, принадлежащим истцам на праве собственности, обязать Уткина В.В. не чинить препятствия и демонтировать строения и ограждения согласно судебной экспертизы.

В обоснование иска указали, что правопредшественнику сторон Бутурлакину И.М. земельный участок по адресу: <адрес>, с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26 А никогда не выделялся. При жизни Бутурлакин И.М. состоял в браке с Тумаковой М.М. <дата> Тумакова М.М. умерла. При жизни Тумаковой М.М. принадлежала 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес>, с/п Островецкое д. Сельцо <адрес> за ней был закреплен земельный участок при доме площадью 1285 кв.м. Впоследствии на основании судебного решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> право собственности на 1/5 долю было признано за единственным наследником сестрой Мироновой Л.М. в порядке наследования после смерти Тумаковой М.М. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г за Мироновой Л.М. и Ягодкиной К.Е. было признано право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении <номер>. При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> Бутурлакину И.М. на основании решения администрации Островецкого с/совета <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. на основании постановления <номер> от <дата>, которое в архивном фонде Администрации Освтровецкого сельского округа не значится. <дата> Бутурлакину И.М. составил завещание на имя Зотовой Н.П. Его сын Бутурлакин Юрий не был включен в завещание, хотя проживал в одной квартире с отцом в <адрес>. <дата>, через несколько месяцев, после заключения брака с Зотовой Н.П. Бутурлакин И.М. умер. Бутурлакин И.М. всю жизнь проживал вместе с супругой Тумаковой М.М. и их сыном в <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг. Зотова Н.П. была зарегистрирована и проживала в д. Островцы. <дата> право собственности Зотовой Н.П. было зарегистрировано в день обращения. В июле 2000 года Зотова Н.П. обратилась к инженеру-землеустроителю, который подготовил протокол согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50-23-24-4.1-26а-1168, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 913 кв.м. Впоследствии, <дата> в указанном протоколе были поставлены подписи якобы смежных землепользователей Мироновой Л.М., Тумаковой Е.М. Согласно заключения эксперта о проведении почерковедческого исследования, подписи в представленном акте согласования выполнены не Мироновой Л.М. и не Тумаковой Е.М., а другими лицами. На основании протокола границ спорного участка с поддельными подписями смежных землепользователей инженером-землеустроителем Кузьминым В.П. был подготовлен план участка с геоданными и смежествами, утвержденным <дата> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Барановой Т.Н. Согласно судебного заключения по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдел земельного участка Зотовой Н.П. Инженер-землеустроитель без какого-либо на то основания сформировал участок <номер> А в границах участка <номер>. После утверждения плана участка было вынесено постановление <номер> от <дата> главы администрации Островецкого с/о Раменского района о передаче в собственность Зотовой Н.П. земельного участка площадью 113 кв.м к дополнительно к имеющимся 800 кв.м. по адресу: д. Сельцо уч. 26 а. <дата> без предварительной регистрации права собственности на увеличенную площадь, Зотова Н.П. продала Уткину В.В. земельный участок 26 а площадью 913 кв.м. На регистрацию договор был сдан только <дата> Регистрация сделки проведена <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <дата>, правовая экспертиза документов проведена <дата> Согласно справки <номер> от <дата> администрации Островецкого с/округа земельный участок площадью 113 кв.м. выделенный Зотовой Н.П. находится за пределами д. Сельцо, данный земельный участок не мог быть передан Зотовой Н.П. бесплатно. Поскольку Бутурлакину И.М. земельный участок в установленном законом порядке не передавался в собственность, следовательно в силу ст. 209 ГК РФ он не имел права им распоряжаться. Соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными.

Уткин В.В. обратился со встречными требованиями к Мироновой Л.М., Ягодкину К.Е., которыми просил произвести раздел земельных участков: с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ягодкину К.Е. и Мироновой Л.М. и с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26а, принадлежащего на праве собственности Уткину В.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером 0<номер> площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Уткину В.В.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Данный земельный участок принадлежал Бутурлакину И.М. на основании постановления администрации <адрес> с/совета Раменского района Московской области от <дата> <номер>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер>. После смерти Бутурлакина И.М., умершего <дата>, наследником к имуществу умершего стала его супруга Зотова Н.П., у которой им впоследствии и приобретен земельный участок площадью 913 кв.м. Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также не установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Московская область Раменский район, с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26, принадлежащего на праве собственности Ягодкину К.Е. и Мироновой Л.М. Принадлежащий ему земельный участок используется на протяжении более 15 лет, фактические границы земельного участка не изменялись.

В судебном заседании адвокат Бебутова Е.Б., представитель по доверенности Корнеева Н.В., представитель по доверенности Ягодкина В.В., исковые требования Мироновой Л.М., Ягодкина К.Е. поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Адвокат Бебутова Е.Б. поддержала представленные письменные объяснения по иску и пояснила, что после смерти Тумаковой М.М. за оформлением своих наследственных прав ни муж Бутурлакин И.М., ни сын Бутурлакин Ю.М. не обращались. Жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> не пользовались, расходы на их содержание не несли. На основании ряда сделок по наследованию и дарению доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшие Тумаковой Ф.М., Тумаковой М.М., Соколовой Н.М., Тумаковой Е.М. перешли в собственность Ягодкина К.Е. в размере 4/5 долей. На основании решения Раменского городского суда от <дата> за Мироновой Л.М. было признано право собственности на 1/5 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями. На основании решения Раменского городского суда от <дата> за Мироновой Л.М. и Ягодкиным К.Е. было признано право собственности на 1/5 долю и 4/5 доли соответственно земельного участка площадью 1285 кв.м. В 2018 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> и <дата> была внесена запись о регистрации права собственности истцов на указанный земельный участок. В 2015 году ответчик Уткин В.В. возвел на недопустимом действующими противопожарными нормами расстоянии от жилого дома, принадлежащего истцам строения: четырехэтажный дом и гараж. При этом, ответчик самоуправно снес принадлежащую истцам хозяйственную постройку лит. Г., присвоил в единоличное пользование гараж. Решением Раменского городского суда от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Ягодкина К.Е. и Мироновой Л.М. к Уткину В.В. о сносе построек и встречного иска Уткина В.В. о признании права собственности на строения, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельных участков. В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеются: архивные копии лицевых счетов из похозяйственных книг, на земельный участок в <адрес>, за 1993 г, 1997 г, 2001 г, где площадь земельного участка при домовладении составляет 1285 кв.м, план БТИ по состоянию на 1988 г, архивная выписка из постановления от <дата> о закреплении за Бутурлакиной М.М. на праве собственности земельного участка площадью 1285 кв.м., решение Раменского городского суда по делу <номер>г. Встречные требования Уткина В.В. являются незаконными. Документы, выданные Бутурлакину И.М. на земельный участок площадью 800 кв.м. при <адрес> д. Сельцо являются подложными, земельный участок Бутурлакину И.М. при <адрес> никогда не выделялся, Бутурлакин И.М. земельным участком не пользовался, собственником жилого дома не являлся. Право собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м. при <адрес> д. Сельцо зарегистрирован за Мироновой Л. М. и Ягодкиным К.Е. Свидетельство о праве собственности на земельный участок на землю <номер> на имя Бутурлакина И.М. никогда не предоставлялось, право собственности Бутурлакину И.М. никогда не регистрировалось. Свидетельство на имя Бутурлакина И.М. сфальсифицировано. Данное свидетельство не имеет отметки о государственной регистрации права. Свидетельство выдано <дата>, план-приложение <дата> При этом, какой участок, каким органом, на основании какого акта и в каких границах передан в собственность Бутурлакина И.М. не установлено. После смерти Тумаковой М.М. Бутурлакин И.М. своих прав на долю дома и на часть земельного участка к остальным сособственникам не предъявлял. Свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> было выдано Бутурлакину И.М. через семь дней после смерти Тумаковой М.М. Свою долю в доме Бутурлакин И.М. не оформлял. После смерти Тумаковой М.М. единственным наследником по закону является сестра Миронова Л.М. Законных оснований для выдачи Бутурлакину И.М. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м.в 1993 году не имелось. Бутурлакин И.М. являясь пожилым человеком в возрасте 71 года, злоупотребляющий много лет спиртными напитками неожиданно вступил в брак с Зотовой Н.П., которая была младше его на 12 лет. До несколько дней до регистрации брака Бутурлакин И.М. якобы подписал завещание. По прошествии четырех месяцев супружеской жизни Бутурлакин И.М. умер. Зотова Н.П. приняла наследство по истечении установленного законом шестимесячного срока, несмотря на это нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности Зотова Н.П. на земельный участок площадью 800 кв.м. также не зарегистрировала. Сведения о принадлежности Зотовой Н.П., а затем Уткину В.В. земельного участка площадью 913 кв.м. внесены незаконно. В протоколе согласования границ земельного участка Уткина В.В. содержатся поддельные подписи Мироновой Л.М. и Тумаковой Е.М. Ответчик Уткин В.В. самовольно совершил захват земельного участка истцов, незаконно возвел на нем строения. Правопредшественники Уткина В.В. Бутурлакин И.М., Зотова Н.П. никогда не пользовались земельным участком при <адрес>. Границы земельного участка Уткиным В.В. был возведены самовольно. Возведенные строения Уткиным В.В. не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Так оспариваемый протокол согласования границ земельного участка был представлен Уткиным В.В. при рассмотрении гражданского дела <номер> только в феврале 2018 <адрес> в ноябре 2017 года было представлено свидетельство о праве собственности на землю на имя Бутурлакина И.М. Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права Уткина В.В. на спорный земельный участок являются производными от первоначальных требований, возможность их предъявления появилась у истцов только после получения документов. Истцы не пропустили срок исковой давности. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Уткин В.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель Корнеева Н.В. исковые требования Мироновой Л.М., Ягодкина К.Е. поддержала, просил удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту <номер> судебного заключения.

Представитель Ягодкина В.В. исковые требования Мироновой Л.М., Ягодкина К.Е. также поддержала, просил удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту <номер> судебного заключения. Пояснила, что длительное время истцы не могли оформить своих прав на земельные участки в связи с болезнью. Тумакова Е.М. в доме не проживала, никакого согласия на установление границ земельного участка она не давала. Уткин В.В. незаконно захватил земельный участок, возвел на нем строения. Истцы приняли наследство фактически. Другие наследники свои права не оформили.

Ответчик Уткин В.В. явился, явилась представитель по доверенности Панина М.П., которые в иске Мироновой Л.М., Ягодкина К.Е. просили отказать, встречные требования удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту <номер>, к заявленным требованиями применить срок исковой давности. Представитель Панина М.П. пояснила, что с 2000 года истцы не могли не знать о своем нарушенном праве. Кроме того, истцы не являются стороной сделки, поэтому не могут оспаривать заключенный договор купли-продажи земельного участка. Уткин В.В. является добросовестным приобретателем земельного участка. При вынесении судебного решения о признании за истцами права собственности на жилой дом, суд не проверил, что имеются наследники первой очереди и не поставил в их известность. После смерти Бутурлакина И.М. его наследником являлся сын Бутурлакин Ю.

Уткин В.В. пояснил, что приобрел земельный участок у Зотовой Н.П. земельный участок <номер> а, который на местности в 2000 году был огорожен, по границе участка стояли заборы, строений на приобретаемом земельном участке не было. Жилой дом он возвел в 2000 году. С 2000 года истцы никаких к нему требований о сносе строений не выдвигали. Иск Мироновой Л.М., Ягодкина К.Е. считает не законным, поскольку он является добросовестным приобретателем. На протяжении более 15 лет открыто пользуется и владеет принадлежащим ему имуществом.

Третье лицо Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещены, просил рассматривать дело без участия своего представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Зотов А.В. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мироновой Л.М., Ягодкина К.Е. и встречные требования Уткина В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла Тумакова М. А., которой по праву собственности принадлежал целый жилой бревенчатый дом, площадью 38,3 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке <адрес>, на основании справки исполкома Островецкого сельского совета народных депутатов от <дата> <номер>.

На имя Тумаковой М.А. как на главу хозяйства был открыт лицевой счет <номер>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за период с 1955-1957гг.

Наследниками к имуществу умершей Тумаковой М. А. являлись в 1/5 доле каждый ее дети: Миронова Л. М., Тумакова Е. М., Соколова Н. М., Тумакова Ф. М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Тумакова Ф.М. умерла <дата>, Тумакова М.М. умерла <дата>, Соколова Н.М. умерла <дата>, Тумакова Е.М. <дата>.

Наследниками к имуществу умершей Тумаковой М.М. являлись супруг Бутурлакин И.М. и сын Бутурлакин Ю.И., которые на день смерти Тумаковой М.М. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем в <адрес>, что также подтверждается выписками из похозяйственных книг за период с 1980-1982, 1986-1990, 1991-1996г.

Согласно выписки из похозяйственной книги, составленной по состоянию на 1991-1996 г по адресу: <адрес>, при домовладении находился в пользовании земельный участок площадью 1285 кв.м.

На основании постановления от <дата> <номер> за Бутурлакиной М.М. ( до брака Тумаковой) был закреплен земельный участок площадью 1285 кв.м.

Согласно представленного в дело свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> решением Администрации Островецкого с/совета Раменского района Московской области от <дата> <номер> Бутурлакину И.М. в собственность по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью 800 кв.м. Согласно справки архива администрации Раменского муниципального района от <дата> в постановлении от <дата> <номер> фамилия Бутурлакина И.М. не значится.

Согласно выписки из похозяйственной книги, составленной по состоянию на 1997-2001 г, главой хозяйства по адресу: <адрес> д. Сельцо <адрес> являлась Миронова Л.М., на ее имя открыт лицевой счет <номер>, совладельцами дома являлись Тумакова Е.М. и Миронова Л.М., за домовладением был закреплен земельный участок площадью 1285 кв.м.

<дата> Бутурлакин И.М. составил завещание, согласно которого принадлежащий ему земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> завещал Зотовой Н.П.

Бутурлакин И.М. умер <дата> К имуществу умершего Бутурлакина И.С. заведено наследственное дело <номер>н/98 на основании заявления супруги Зотовой Н.П. В состав наследственного имущества входили: земельный участок адресу: <адрес> по завещанию, земельная доля в размере 1, 24 Га с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> закону. В материалах наследственного дела имеется план-схема земельного участка <номер> а от <дата>, принадлежащего Бутурлакину И.М. с описанием смежеств границ земельного участка, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области.

<дата> нотариусом <адрес> и Раменского муниципального района <адрес> Зотовой Н.П. на имя супруги умершего Бутурлакина И.М. Зотовой Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>

Постановлением Главы администрации Островецкого с/округа <адрес> от <дата> <номер> в собственность Зотовой Н.П. для ведения личного подсобного хозяйства дополнительно к имеющимся 800 кв.м. передан земельный участок площадью 113 кв.м. по адресу: <адрес> в общей площади 913 кв.м. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется план-схема земельного участка <номер> а с кадастровым номером 50-23-24-4.1-26 а-1168 от <дата>, принадлежащего Зотовой Н.П. с описанием смежеств границ земельного участка, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области. Право собственности Зотовой Н.П. было зарегистрировано <дата>.

<дата> Зотова Н.П. (продавец) и Уткин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка <номер> а площадью 913 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который передан покупателю по акту приема-передач от <дата>. Право собственности Уткина В.В. на земельный участок зарегистрировано <дата>, кадастровый номер земельного участка <номер>.

Согласно копии инвентарного дела <номер> и технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> а возведен жилой дом Лит. А, А 1, имеется строение лит. Г.

Бутурлакин Ю.И. умер <дата> Сведений в материалы дела о наследниках Бутурлакина Ю.И. в материалы настоящего дела не представлены.

Зотова Н.П. умерла <дата> Согласно справки нотариуса Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. наследником к имуществу умершей Зотовой Н.П. является сын Зотов А.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в д. Сельцо <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску Мироновой Л.М. за Мироновой Л.М. признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что после смерти Тумаковой М.М. истица является единственным наследником к имуществу по закону и она приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением в установленные сроки, однако <дата> нотариусом было отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия архива. Ягодкин К.Е. является собственником 4/5 долей указанного домовладения.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г за Мироновой Л.М. в размере 1/5 доле, за Ягодкиным в размере 4/5 долей признано право собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г в удовлетворении исковых требований Ягодкина К.Е., Мироновой Л.М. о признании объектов капитального строительства – жилой <адрес> (корп. а) с кадастровым номером <номер>, а также гаража с кадастровым номером <номер>, расположенного в д. <адрес> – самовольно возведенными постройками, обязания ответчика снести самовольно возведенные им объекты - жилой <адрес> (корп. а) с кадастровым номером <номер> а также гараж с кадастровым номером <номер>, расположенные в д. <адрес> – за свой счет - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Уткина В.В. о признании за ним право собственности на самовольно возведенные объекты - жилой дом, общей площадью 202,2 кв.м., кадастровый <номер>, и гараж, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес> корп. А - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мироновой Л.М., Ягодкиной К.Е. без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что при <адрес> д. <адрес> согласно выписки из похозяйственной книги числился земельный участок площадью 1285 кв.м. Согласно плана БТИ по состоянию на <дата> площадь участка составляла 1285 кв.м., на участке имеется жилой дом и надворные постройки. Согласно выписки из ЕГРН Уткин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 913 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и по состоянию на <дата> Уткин В.В. возвел цокольный этаж жилого дома лит. А1 площадью 60 кв.м. и два этажа жилого дома лит. А, общей площадью 142.2. кв.м. Из письма <адрес> от <дата> следует, что разрешение на строительство жилого дома Уткину В.В. не выдавалось.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно плану БТИ на 1997 г при домовладении <номер> земельный участок был единым и составлял 1285 кв.м. В последующем, исходя из плана земельного участка на 1999 г участок при доме находился в пользовании Бутурлакина И.М. площадью 800 кв.м., а в пользовании Мироновой Л.М., Тумаковой Е.М., Соколовой Н.М., Тумаковой Д.М., Тумаковой М.М. оставшаяся часть земельного участка. После смерти Бутурлакина И.М. его наследник Зотова Н.П. продала земельный участок площадью 913 кв.м. Уткину В.В. Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет. При продаже земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями Мироновой Л.М. и Тумаковой Е.М., сособственниками домовладения <номер>. Местоположение земельного участка при <адрес> А было ориентировочно определено. При этом жилой <адрес> А был возведен Уткиным В.В. в 2001 году. Сособственники <адрес> не возражали против строительства спорного дома. В удовлетворении апелляционных жалоб Мироновой Л.М. и Ягодкина К.Е. отказано в том числе на том основании, что сведения о границах участка, принадлежащего Уткину В.В. на праве собственности отсутствуют, фактическая граница между участками истцов и ответчика не установлены, определить расстояние от строений до разделительной границы между участками не представляется возможным.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> не могут быть оспорены и не доказываются вновь.

Предъявляя настоящие требования Миронова Л.М. и Ягодкин К.Е. ссылаются на то обстоятельства, что акт согласования границ земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26 а, Мироновой Л.М. и Тумаковой Е.М. не подписывался, представленный в дело акт согласования границ и правоустанавливающие документы, выданные на имя Бутурлакина И.М., а затем на Зотову Н.П. являются подложными. При отсутствии права собственности Бутурлакина И.М. на земельный участок <номер> А, все сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными), поскольку Бутурлакин И.М. не имел законного права распоряжаться земельным участком, а право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вынесенных судебных решений.

Суд, отказывая в иске Мироновой Л.М., Ягодкина Е.Е. о признании отсутствующим права собственности Бутурлакина И.М., Зотовой Н.П., Уткина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., признании недействительными протокола согласования границ от <дата>, результатов межевания, договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности Уткина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребования из чужого незаконного владения Уткина В.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> нечинении препятствия и обязания Уткина В.В. демонтировать строения и ограждения согласно судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто истцами Мироновой Л.М., Ягодкиным К.Е., Бутурлакин И.М. и его сын Бутурлакин Ю.И. после смерти Тумаковой М.М. являясь наследниками первой очереди, фактически вступили в права наследования ее имуществом, поскольку на день смерти проживали и были зарегистрированы с ней по одному адресу в <адрес>, а следовательно фактически и вступили в права наследования на 1/5 долю жилого дома и причитающуюся долю земельного участка по адресу: <адрес> д. Сельцо <адрес>. Однако, своих прав на наследственное имущество Тумаковой М.М. при жизни супруг Бутурлакин И.М. и сын Бутурлакин Ю.И. не заявляли и в материалы дела документов подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

При вынесении судебного решения от <дата> по делу <номер> г по иску Мироновой Л.М. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома наличие наследников первой очереди после смерти Бутурлакиной М.М. (Тумаковой) не устанавливалось. Миронова Л.М. является наследником второй очереди.

После смерти Бутурлакиной М.М. (до брака Тумаковой М.М.) супруг Бутурлакин И.М., являвшийся наследником первой очереди по закону и имевший право на оформление в установленном законом порядке права на долю жилого дома и долю земельного участка при домовладении <номер> в д. Сельцо получил в компетентных органах свидетельство о праве собственности <номер> от <дата> на земельный участок при <адрес> площадью 800 кв.м. Отсутствие решения (постановления) от <дата> <номер> на основании которого было выдано впоследствии указанное свидетельство, не свидетельствует о том, что данное свидетельство не издавалось и не выносилось.

Доводы представителей истцов о том, что Бутурлакиной М.М. ( Тумаковой) на основании постановления от <дата> <номер> был выделен в собственность при <адрес> весь земельный участок площадью 1285 кв.м. суд также находит несостоятельными, поскольку указанным постановлением земельный участок площадью 1285 кв.м. был закреплен при домовладении. При этом, в указанный период времени Бутурлакина М.М. не являлось единственным собственником домовладения, жилой дом принадлежал Бутурлакиной М.М. и ее сестрам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, земельный участок, был передан Бутурлакину И.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения органа местного самоуправления и был образован и сформирован из земельного участка при домовладении <адрес> д. Сельцо из земель государственной собственности.

Из решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г следует, что идентификационные признаки передаваемого в собственность Мироновой Л.М. и Ягодкину К.Е. (в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно) земельного участка площадью 1285 кв.м. при доме по адресу: <адрес> не устанавливались, наличие спорных границ со смежными землепользователями не выяснялось.

Поскольку ответчик Уткин В.В. к участию к делу по иску Мироновой Л.М. и Ягодкина К.Е. о признании права собственности на земельный участок не привлекался, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении судом требований Мироновой Л.М. и Ягодкина К.Е. Уткиным В.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока.

Истцы, возражая против применения срока исковой давности сослались на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключен Зотовой Н.П. и Уткиным В.В. <дата>, то есть более десяти лет со дня исполнения сделки. Истцами выданное свидетельство о праве собственности на имя Бутурлакина И.М., составленное Бутурлакиным И.М. завещание на имя Зотовой      Н.П., свидетельство о праве на наследство по завещанию, постановление о передаче в собственность Зотовой Н.П. земельного участка дополнительно, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В этой части заявленных требований истцами Мироновой Л.М. и Ягодкиным К.Е. неверно избран способ защиты своего права.

В связи со строительством Уткиным В.В. на принадлежащем ему земельном участке и возведений строений уже в 2001 году истцам должно было стать известно и они не могли не знать об отсутствии у них права на земельный участок площадью 1285 кв.м. при домовладении <номер> в д. Сельцо.

Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 19.04.2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, как по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по требованиям о признании сделки недействительной. Разумный срок исковой давности, с учетом передачи в собственность Бутурлакину И.М. правопредшественнику Уткина В.В. земельного участка уже в 1993 году, совершения сделки по продаже земельного участка в 2000 году, владения и пользования Уткиным В.В. принадлежащим ему земельным участком с 2001 года многократно пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности и отказу в иске Мироновой Л.М. и Ягодкину К.Е. в указанной части заявленных требований.

Представленные истцами доказательства в виде заключения специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес>, согласно которой подписи от имени Мироновой Л.М. и Тумаковой Е.М. в протоколе согласования границ земельного участка от <дата> выполнены иными лицами, показания свидетеля Данилиной Н.Н. о возведении Уткиным В.В. на спорном земельном участке забора, строений, в совокупности с иными исследованными доказательствами и пропуском истцами срока исковой давности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования Мироновой Л.М. и Ягодкина К.Е., встречные требования Уткина В.В. об установлении границ земельных участков при <адрес> подлежат удовлетворению по варианту <номер>.

По делу по ходатайству сторон, проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Эксперт Максимцева И.М. допрошенная в судебном заседании поддержала свое заключение.

Согласно выводов экспертов, Уткин В.В. на принадлежащем ему земельном участке установил забор из сетки-рабицы, возвел жилой дом, служебные строения. Участок <номер> а смежествует с земельным участком <номер>. Общая фактическая площадь участка <номер> и участка 26 А составляет 1723 кв.м. Согласно имеющихся в деле документов, а именно плана земельного участка, изготовленного БТИ по состоянию на <дата> площадь участка при <адрес> по состоянию на <дата> составляла 1285 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло в зафасадной части, где отсутствует забор, но имеется кадастровая граница участка с кадастровым номером 50:23:0030137:72.

Как указывал суд выше, согласно выписки из ЕГРН от <дата> Уткин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 913 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> Мироновой Л.М. (1/5 доля) и Ягодкину К.Е. (4/5 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1285 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом представлено три варианта установления границ спорных земельных участков. По варианту <номер> и варианту <номер> Ягодкину К.Е. и Мироновой Л.М. выделяется земельный участок площадью 1285 кв.м. По варианту <номер> Ягодкину К.Е. и Мироновой Л.М. выделяется земельный участок площадью 810 кв.м., Уткину В.В. выделяется земельный участок площадью 913 кв.м.

Суд, считает правомерным установить границы земельных участков принадлежащих сторонам по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку в связи с отказом в иске Мироновой Л.М. и Ягодкину К.Е. площадь земельного участка Уткина В.В. в размере 913 кв.м. по правоустанавливающим документам остается неизменной. Оснований для установления границ по вышеизложенным судом основаниям, по вариантам <номер> и <номер> суд не находит.

Исковые требования Уткина В.В. о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Стороны не являются долевыми собственниками единого земельного участка, между которыми имеется спор о разделе этого земельного участка. Как установлено судом при разбирательстве по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, земельный участок, принадлежащий Уткину В.В. был образован из земельного участка при <адрес>, и каждой стороне на праве собственности принадлежит земельный участок обладающий своими уникальными характеристика. В этой части заявленных требований Уткиным В.В. неверно избран способ защиты своего права, поэтому оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Л. М., Ягодкина К. Е., Уткина В. В.ча удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Л. М., Ягодкина К. Е. к Уткину В. В.чу о признании отсутствующим права собственности Бутурлакина И. М., Зотовой Н. П., Уткина В. В.ча на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., признании недействительными протокола согласования границ от <дата>, результатов межевания, договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности Уткина В. В.ча на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, истребования из чужого незаконного владения Уткина В. В.ча земельного участка с кадастровым номером <номер> нечинении препятствия и обязания Уткина В. В.ча демонтировать строения и ограждения согласно судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Уткина В. В.ча к Мироновой Л. М., Ягодкину К. Е. о разделе земельных участков: с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ягодкину К. Е. и Мироновой Л. М. и с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Уткину В. В.чу - отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ягодкину К. Е. (4/5 доли) и Мироновой Л. М. (1/5 доля) в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки	У	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Уткину В. В.чу, в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки	У	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.