Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6452/2016 ~ М-6381/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6452/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Е.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26.02.2016 в 11 час. 30 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Шварца, напротив дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, под управлениемКачесова А.Е. и принадлежащего на праве собственности Свиридовой Е.В. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлениеми принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А. ДТП произошло по вине водителя Лаптева А.А., который нарушил п.8.9Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, водителя Качесова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 16.04.2015г. по 15.04.2016г.), ответственность виновника застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***, период действия с 15.02.2016г. по 14.02.2017г.). 29.02.2016 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.Осмотрев автомобиль, сотрудники ответчика назвали примерную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате. Не согласившись с размером предстоящей выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** 05.05.2016г., выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца от 16.05.2016г., направленная ответчику 09.06.2016, оставлена последним без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2016 по 01.07.2016 в размере <***> (<***>,50*1%*103 дня).Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>.

Определением суда от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлеченыЛаптев А.А., Лаптев А.И. (л.д.2).

Истец Свиридова Е.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Представитель Свиридовой Е.В. – Корчуганов А.А., действующий на основании доверенности от 20.04.2016, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховщиком было сделано экспертное заключение, согласно которому произведена выплата страхового возмещения в размере <***>,представил в материалы дела платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет истца.В случае удовлетворения исковыхтребований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лицаКачесов А.Е., Лаптев А.А., Лаптев А.И., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Свиридовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> №<***> (л.д.52).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2016 в 11 час. 30 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Шварца, напротив дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, под управлением Качесова А.Е. и принадлежащего на праве собственности Свиридовой Е.В. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А. ДТП произошло по вине водителя Лаптева А.А., который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца, водителя Качесова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***> <***>, период действия с 16.04.2015г. по 15.04.2016г.), ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***, период действия с 15.02.2016г. по 14.02.2017г.).

29.02.2016 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Осмотрев автомобиль, сотрудники ответчика назвали примерную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате. Не согласившись с размером предстоящей выплаты, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № <***>-<***> от 05.05.2016г., выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № <***> от 20.06.2016, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия,размер ущерба является заниженным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Претензия истца от 16.05.2016г., направленная ответчику 09.06.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Иных доказательств в опровержение позиции истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***>).

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с 21.03.2016 по 01.07.2016 в размере <***> <***>*1%*103 дня).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа – до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (29.08.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свиридовой Е.В. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу Свиридовой Е.В. возмещение в размере 79 587 рублей50 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 138 587 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3137 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева