Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2013 ~ М-2311/2013 от 05.08.2013

                Дело № 2-2953/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         02 октября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

с участием истца ФИО1,В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении прав потребителя, признании договора в части ничтожным, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась с исковым заявлением в интересах ФИО1 к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 36445 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2029,53 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 36445 рублей, а всего 74919,53 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Свои требования истица мотивировала тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому получен кредит в размере 287445 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование 36445 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги, которую последний получил 17.05.2013г., но ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, ФИО1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком, размер неустойки составляет по мнению истца 36445 рублей. Также противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ФИО1 обратилась в КРОО «Защита потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя вышеизложенным.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть иск без его участия, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме ссылаясь на то, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно подписал заявления в страховую компанию (№ — личное страхование). Заявления, были переданы в выбранную Заемщиком страховую компанию, и на его основании между Заемщиком и Страховой компанией и был заключен договора страховании. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Вместе с тем, Договором установлено, что решение ФИО4 предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Более того, из исковых требований следует что взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком, соответственно Истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом. Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от любого страхового риска. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер. поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Также ответчик указывает, что если Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления Истца страховой взнос, то у Истца возникает обязанность их вернуть Банку, также как он возвращает Банку полученные в кредит денежные средства. Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, от потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Таким образом, Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы за счет средств, предоставленных Банком в кредит-Банк на основании заявления Истца перечислил денежные средства в Страховую Компанию. Истец ошибочно полагает в иске, что Банк с него взял какую-то плату, так как наоборот - Банк отдал свои деньги за Истца в страховую компанию. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением «Об аннулировании» договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса.

Указанных заявлений Истец не подавал. При подаче заемщиком заявления об аннулировании договора страховании, заемщику возвращается полная сумма страхового взноса. Указанный довод подтверждается пунктами раздела 3 договора со страховщиком, в котором установлено, что по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, сумма страхового направляется Страховщиком Банку для зачисления на счет Страхователя. В случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере без каких-либо изъятий. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало. Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношения к предъявленному иску. Что касается комиссии, указанной в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, то она представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит страховая компания, а не Заемщик. Пунктами раздела 4 Договора со страховщиком установлено, что учитывая нестандартность применяемой Банком технологии по обработке большого массива данных реестров страховых взносов с целью совершения для страховщика операций по безналичному перечислению средств, а также значительный объем операций и прочих услуг по обслуживанию счета в рамках договора со страховщиком» Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5.6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру, при этом взимание указанной комиссии со страховой компании никак не отражается на погашении Истцом задолженности по кредитному договору, никак не увеличивает размер его платежей». Согласно заявлению на страхование, видно, что Банк выдал Истцу кредит на личное добровольное страхование. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении "последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Что касается требования о компенсации морального вреда, то действиями Банка права Истца не нарушены. При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Выслушав истца ФИО1., исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Так, из материалов дела видно, что между ФИО1 и банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ФИО1 получен кредит в размере 287 445 руб.

В типовую форму договора банком был включен пункт 1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 36 445,00 руб. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование 36 445 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1 подписала заявление клиента по кредитному договору, в котором она дает согласие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования и на перечисление суммы указанной в п.1.2 кредитного договора для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно страховому полису страховщиком является: ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Действительно в кредитном договоре № от 19.10.2012г. имеется указание о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Вместе с тем, суд полагает, что данная услуга подключения к программе коллективного страхования является навязанной ФИО1 исходя из следующего.

Так, видно, что кредитный договор № и заявление Клиента по кредитному договору о согласии быть застрахованным по Программе коллективного страхования были подписаны ФИО1 в один день ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страхового взноса в размере 36 445 рублей была оплачена за счет денежных средств полученных по кредитному договору и списана Банком с лицевого счета ФИО1 При этом Банком не было разъяснено и предоставлено ФИО1 право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты страхового взноса за счет кредитных средств.

Данная услуга Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. При таких данных возражения ответчика суд признает несостоятельными.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового взноса по кредитному договору № является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового взноса подлежит взысканию в пользу истицы с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Условия кредитного договора, содержащие в п.1.2 и обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование являются в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожными.

ФИО1 обратилась к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией с требованием вернуть деньги, которую последний получил 17.05.2013г., но ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, ФИО1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Размер неустойки составит :

36 445 руб./100%х3 % х 35 дней ( дни просрочки с 28.05.2013г. по 010702013г.) = 38 267,25

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 36 445 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового взноса была перечислена банком на счет страховой компании в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, то есть денежными средствами банк не воспользовался.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении ФИО1, морального вреда выразилась в том, что банком при заключении кредитного договора истцу была навязана другая услуга – страхование жизни и здоровья, в результате чего истец понес убытки в размере уплаченного страхового взноса Исходя из требований разумности, степени вины банка, и нравственных страданий истицы, суд полагает что установить размер морального вреда 5 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма :

36 445 руб ( сумма страхового взноса) + 36 445 рублей ( неустойка)+ 5 000 рублей ( моральный вред) = 77 890 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с банка ООО «ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей, к которой истец обратилась за защитой своих интересов и которая составила иск в интересах истицы.

    Штраф 50% от взыскиваемой суммы (77 890 руб.) составит 38 945 руб., половина суммы штрафа в размере 19 472,50 руб подлежит взысканию в пользу истицы, а вторая половина в размере 19 472,50 руб- в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований 97 362,50 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 2 320,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении прав потребителя, признании договора в части ничтожным, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 36 445 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере 36 445 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 25% штрафа в размере 19 472,50 рублей, а всего 97 362 ( девяносто семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», штраф в размере 19 472 рублей 50 копеек.

Взыскать с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 320 рублей 80 копеек

В иске ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес>                                     Л.В.Иванова