Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2013 ~ М-1256/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 ноября 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием представителя истца Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» Неретиной Е.С., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Ярцевой В.В. и Ярцеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества коммерческий банк «Оренбург» (далее – Банк) обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ярцевой В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Ярцевой В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ярцева В.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Ярцева И.Ю. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

В связи с этим, просил суд взыскать солидарно с Ярцевой В.В. и Ярцеву И.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Неретина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчикам многократно направлялись уведомления о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако ответчики после получения уведомлений никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимали и не предпринимают.

Ответчики Ярцева В.В. и Ярцев И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, о неуважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ярцевой В.В. и Ярцева И.Ю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Ярцевой В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Ярцевой В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства между Ярцевым И.Ю. и Банком.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору, при нарушении Заемщиком сроков и (или) размеров очередного платежа по графику платежей в течение 60 дней.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что при недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа, Банк начисляет неустойку в размере а) процентов годовых от непогашенного в срок основного долга и 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Ярцева В.В. со ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. В частности ею не уплачены очередные платежи по срокам 31 июля, 2 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ярцевой В.В. составляет <данные изъяты>, из которых пеня – <данные изъяты>; просроченные проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; просроченные проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; просроченные проценты по ссуде – <данные изъяты>; просроченные проценты по ссуде – <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; проценты по ссуде – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты>. Данная сумма задолженности подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Ответчик свой расчет суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Ярцевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90400 рублей 76 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Ярцевой В.В. обязательств по Договору, между Банком и Ярцевым И.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ярцев И.Ю. обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Ярцевой В.В. обязательств по Договору. Срок договора поручительства определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано

Условия ответственности поручителя установлена в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ярцев И.Ю. заключил с Банком договор поручительства, взяв на себя солидарные обязательства с Ярцевой В.В. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами он солидарно с Ярцевой В.В. отвечает по обязательствам последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Банк просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2912 рублей 3 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы, которые открытое акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» понесло при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 2912 рублей 3 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярцевой В.В. и Ярцева И.Ю. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90400 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Данилевский