Решение по делу № 2-167/2021 (2-2833/2020;) ~ М-293/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 06.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак А435ТА150 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак У522№ под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06.05.2019г. истец по почте направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

13.05.2019г. документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

20.05.2019г ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю о признании события страховым случаем и об организации восстановительного на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М- Пауэр», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.05.2019г транспортное средство было передано на СТОА по акту приема-передачи. Срок восстановительного ремонта истек 11.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока для ремонта автомобиля, Истец забрал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии. К ремонту автомобиля не приступали.

25.07.2019г ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

07.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Истец, посчитав действия страховой компании не законными, обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Справочников РСА с учётом износа составляет 63 200 руб., без учёта износа 93 144 руб.; исходя из общих положений Единой Методики в соответствии с главой 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 87 100 руб., без учёта износа 138 341 руб.

29.10.2019г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2019г. требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 25 025 рублей.

Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 61 823 руб, штраф 30 911 руб 50 коп, неустойку за период с 04.06.2019г по 20.01.2020г 142 811 руб 13 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенного судом, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 900 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 52 100 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 09.12.2019г., в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 06.03.2019г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак А 435 ТА 150 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак У 522 № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный номер А 435 ТА 150 причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, истец 06.05.2019г. направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

13.05.2019г. документы были получены ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истцу выдано направление на технический ремонт № от 18.05.2019г.

Согласно акту приема передачи транспортного средства (л.д. 21) истец 28.05.2019г. передала свой автомобиль на СТОА и 23.07.2019г. забрала его в неотремонтированном состоянии, при этом автомобиль находился в первоначальном состоянии к ремонту которого не приступали.

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО4 на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, заключенный после 27.04.2017г, вред причинен легковому транспортному средству марки Форд Фокус государственный регистрационный знак А435ТА150, находящемуся на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.

Согласно п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГг. (39 рабочих дня).

25.07.2019г истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 38 500 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что из представленного финансовым уполномоченным заключения № выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что экспертом исследование на предмет достоверности взятых им цен из справочников РСА, а также исследование методом статистического наблюдения исходя из общих положений Единой методики в соответствии с главой 7 названной методики не проводилось, с учётом заявленных истцом обстоятельств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертизы Двигателей».

Из заключения эксперта № выполненного АНО «Центр Экспертизы Двигателей» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А435ТА150, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа составляет 71 508 руб., без учёта износа составляет 100 323 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта в размере 61 823 руб. (полная стоимость ремонта определенная судебной экспертизой 100 323 руб. за вычетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 38 500 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Заявление о возмещении убытков получено ответчиком по почте 13.05.2019г, в связи с чем страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 03.06.2019г.

07.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 38 500 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 04.06.2019г по 20.01.2020г, а также размер неустойки – 142 811 руб 13 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки каких-либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки не содержит (л.д. 68-69), в связи с чем суд считает необходимым отказать ответчику в его ходатайстве о снижении неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 04.06.2019г. по 20.01.2020г. в размере 142 811 руб 13 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 61 823 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 30 911 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности 1900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 100 руб в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 61 823 руб- страховое возмещение, 30 911 руб 50 коп – штраф, 142 811 руб 13 коп – неустойку за период с 04.06.2019г по 20.01.2020г, 15 000 руб – компенсацию морального вреда, 8000 руб – расходы по оценке ущерба, 1900 руб – расходы по оформлению доверенности, 20 000 руб – расходы по оплате услуг представителя, 52 100 руб – расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 21.01.2020г по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 61 823 руб за каждый день просрочки, но не более 374 975 руб в совокупности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина