Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31028/2016 от 03.11.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-31028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Зутлера Бориса Аркадьевича, Малиновской Натальи Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Зутлера Бориса Аркадьевича, Малиновской Натальи Владимировны к Люберецкому городскому прокурору, администрации городского поселения Красково о признании незаконным бездействия прокуратуры в ненадлежащем контроле за исполнением предписания от 10 января 2014 г., об обязании администрации внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Малиновской Н.В., представителя Люберецкой городской прокуратуры – Смирновой М.В., представителя администрации г.п. Красково – Добрякова К.И.,

установила:

Зутлер Б.А., Малиновская Н.В. обратились в суд с административным иском к Люберецкому городскому прокурору, администрации городского поселения Красково о признании незаконным бездействия прокуратуры в ненадлежащем контроле за исполнением предписания от 10 января 2014 г., об обязании администрации в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию завершенных строительством группы малоэтажных домов.

В обоснование требований административные истцы указали, что они являлись участниками долевого строительства ЖК «Жемчужина Коренево» по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком ЖК является ООО «СтройЭлитПроект». Между застройщиком и гражданами в 2013 г. велись судебные споры по неправомерному включению в площадь жилых помещений лестничных проемов в связи с ошибкой ГУП МО «МОБТИ» при изготовлении технических паспортов БТИ.

Во исполнение представления Люберецкой городской прокуратуры от 10 января 2014 г. № 1024г-18 Люберецким филиалом ГУП МОБТИ 21 января 2014 г. проведена корректировка технических паспортов, в результате которой из общей площади многоуровневых квартир исключены площади внутриквартирных лестниц (лестничных маршей и межэтажных лестничных площадок).

Однако основанием для вынесения постановления главы г.п. Коренево от 24 июня 2016 г. № 373, которым утверждено разрешение № RU 50513103-16 на ввод в эксплуатацию завершенной строительством группы малоэтажных домов блокированного типа, построенных ООО «СтройЭлитПроект», в том числе дома, где имеется квартиры административных истцов, явились, в том числе технические паспорта на здания малоэтажных домов блокированного типа №1-14, выданные Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20 декабря 2012 г.

Административные истцы считали, что ни Люберецкая городская прокуратура, ни администрация г.п. Красково не предприняли никаких действий для устранения нарушений, связанных с завышением площадей в разрешении на ввод в эксплуатацию. В связи с этим считали, что имело место незаконное бездействие прокуратуры и администрации в рамках работы с обращениями участников долевого строительства, что привело к существенному нарушению из прав в части искажения параметров объекта капитального строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Малиновская Н.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя по доверенности второго административного истца Зутлера Б.С., требования поддержала, дополнительно пояснила, что невнесение изменений в разрешительную документацию препятствует осуществлению государственной регистрации прав на объекты долевого строительства.

Представитель административного ответчика – Люберецкой городской прокуратуры Калугина П.Е. требования не признала, пояснила, что прокурором было вынесено представление в 2014 г., а обращений граждан по иным основаниям после 2014 г. не поступало.

Представитель административного ответчика – администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Добряков К.И. против удовлетворения требований также возражал, пояснил, что с 2013 г. граждане не обращались в администрацию по вопросу изменения разрешительной документации. Отметил, что в настоящее время полномочия по выдаче разрешений на строительство и внесения изменений в указанную документацию переданы Правительству Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Зутлер Б.А., Малиновская Н.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малиновская Н.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя по доверенности второго административного истца Зутлера Б.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Люберецкой городской прокуратуры – прокурор Смирнова М.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Добряков К.И., против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 28 названного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, который издал это акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 данного Федерального закона.

В силу статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Из приведенных норм следует, что протест и представление прокурора являются актом прокурорского реагирования, носят характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона, подлежат обязательному рассмотрению. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Малиновская Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Трофимова Г.А., на основании договора долевого участия в строительства № 39/08 от 24 августа 2012 г., заключенного с ООО «СтройЭлитПроект», приобрела жилое помещение (квартиру) в блоке № 13 со строительным № 6, общей площадью ориентировочно 164,03 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-20).

Зутлер Б.А. на основании договора долевого участия в строительства № 26/05 от 03 мая 2012 г., заключенного с ООО «СтройЭлитПроект», приобрел жилое помещение (квартиру) в блоке № 8 со строительным № 1, общей площадью ориентировочно 106,85 кв.м, по тому же адресу (л.д.21-31).

В связи с поступившими обращениями граждан Люберецкой городской прокуратурой в 2013 г. проведена проверка по вопросу нарушения законодательства о технической инвентаризации жилого комплекса «Жемчужина Коренево», расположенного по адресу: <данные изъяты>

По результатам проверки принято представление об устранении нарушений законодательства о техническом учете от 10 января 2014 г. в отношении директора Люберецкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Вандке М.Ф., которым установлена необходимость приведения в соответствие действующему законодательству технических паспортов зданий (л.д.57-59).

По результатам этой проверки прокуратурой также был внесен протест от 18 января 2014 г. № 1024ж-13 на имя главы муниципального образования г.п. Красково Волкова В.М. об отмене постановления главы муниципального образования г.п. Красково от 24 июня 2013 г. № 373 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа, построенный ООО «СтройЭлитпроект» (л.д.60-62).

Во исполнение указанного представления прокуратуры ГУП МО «МОБТИ» были откорректированы технические паспорта (л.д.32).

Во исполнение протеста постановлением главы городского поселения Красково от 22 января 2014 г. № 009 было отменено указанное постановление главы от 24 июня 2013 г. № 373 (л.д.32). Однако в дальнейшем решением Арбитражного суда Московской области постановление от 22 января 2014 г. № 009 было отменено, что установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Разрешая требования об оспаривании бездействия прокуратуры и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что незаконного бездействия со стороны прокуратуры не допущено. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт совершения Люберецкой городской прокуратурой действий по защите прав граждан и принятия мер прокурорского реагирования по факту нарушения законодательства в 2014 г. Внесенный в администрацию протест прокуратуры был исполнен администрацией 22 января 2014 г., которое в дальнейшем было отменено арбитражным судом. При этом судом учтено, что материалы дела не представлено допустимых доказательств обращения в Люберецкую городскую прокуратуру после 2014 г. по факту внесения изменений в разрешительную документацию и отсутствие принятых решений по данному обращению.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции также не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих об обращении Малиновской Н.В. в прокуратуры по вопросу неисполнения предписания или протеста.

При рассмотрении требований об обязании администрации внести изменения в разрешительную документацию, суд руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании администрации внести изменения в разрешительную документацию, судом учитывалось, что административный истец Малиновская Н.В. не обращалась в администрацию г.п. Красково по вопросу о внесении изменений в разрешительную документацию, а действующее законодательство не возлагает на администрацию обязанность по внесению изменений в разрешительную документацию. Утверждения административных истцов о принятии решения о внесении изменений в разрешительную документацию на заседании совещания администрации г.п. Красково проверялись судом, и было установлено, что 18 сентября 2014 г. состоялось расширенное совещание администрации г.п. Красково по вопросу подготовки к отопительному сезону ЖК «Жемчужина Коренево», и данный вопрос на указанном совещании не поднимался, что следует из протокола указанного совещания (л.д.64).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, и отмечает, что в силу части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» с 01 января 2015 г. органы местного самоуправления городского поселения не имеют полномочий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, и, соответственно, о внесении изменений в выданные разрешения.

При рассмотрении требований об обязании администрации судом правомерно были отклонены как необоснованные доводы административных истцов о невозможности оформления права собственности на объекты долевого участия без внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию. Доказательств обращения по вопросу регистрации права собственности в установленном законом порядке, получения отказа в осуществлении государственной регистрации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании администрации городского поселения Красково внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Каких-либо оснований считать, что подготовка по данному делу проведена ненадлежащим образом, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зутлера Бориса Аркадьевича, Малиновской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи