Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 (2-9213/2016;) ~ М-9737/2016 от 09.12.2016

<***>

Дело № 2-461/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИН Банк» к Атаманчуку ***4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИН Банк» обратилось в суд с иском к Атаманчуку А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «МДМ-Банк» и Атаманчуком А.С. *** заключен кредитный договор № ***, срок возврата кредита – ***, проценты – 19,50 % годовых. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее держателю; предоставил должнику кредит в размере <***>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты по срочному основному долгу в размере <***>, проценты по просроченному основному долгу в размере <***>, пени за просроченный кредит в размере <***>, пени за просроченные проценты в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты в размере <***>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Атаманчук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления *** почтового отправления, уважительность причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что представитель истца, ответчик извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ПАО «БИН Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, срок возврата кредита – ***, проценты за пользование кредитом – 19,50 % годовых. Ответчику предоставлен кредит в сумме <***> за счет средств истца, ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 10-19).

Свои обязательства ответчик Атаманчук А.С. должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, осуществление платежей в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты в размере <***>

Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду представлено не было. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Атаманчука А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БИН Банк» к Атаманчуку ***5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Атаманчука ***6 в пользу Публичного акционерного общества «БИН Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 648 643 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 594 877 руб. 82 коп., проценты в размере 53 765 руб. 83 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 686 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т. Н. Демина