Решение по делу № 2-818/2018 ~ М-5131/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-818 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Активные акции» к Сокольниковой Оксане Николаевне о взыскании суммы займа, процентов

установил:

ООО "Активные акции" обратилось в суд с иском к Сокольниковой О.Н. о взыскании суммы займа в размере 404 126, рублей, процентов в размере 122 970,70 рублей, пени в размере 320 876,04 рубля, указав, что 05 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа целевого использования, а именно для приобретения квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу <адрес>. В соответствии с договором, сумма займа в размере 404 126 рублей ответчику перечислена, процентная ставка 28% годовых, сроком до 03.11.2016 г.. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404 126, рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 404 126, рублей, процентов в размере 122 970,70 рублей, пени в размере 320 876,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Активные акции", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представила.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В судебном заседании, установлено 05.08.2016 г. между ООО «Активные акции» и Сокольниковой О.Н. заключен договор целевого ипотечного займа № на сумму 404 126 руб., процентная ставка 28% годовых, сроком до 03.11.2016 г.

Денежные средства согласно п. 2.1. договора перечислены на счет заемщика № в отделение № Сбербанка России г.Краснодар, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 г. № (л.д.6).

Квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Сокольниковой Оксане Николаевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по № доле каждому. (Л.д.37-39) Ипотека в силу закона от 08.07.2016 г. в пользу физических лиц.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что обязательства по возврату долга не исполнялись ответчиком надлежащим образом, задолженность не погашена, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 404 126 рублей, процентов за пользование займом в размере 122 970 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу за период с 04.11.2016 г.по 30.09.2017 г. в размере 320 876, 04 копеек, что составляет 79,40% от суммы основного долга.

Согласно п. 4.2 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что сумм пени подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Таким образом, с Сокольниковой О.Н. в пользу ООО «Активные акции» подлежит взысканию сумма займа в размере 404 126 рублей, проценты в размере 122 970 рублей 70 копеек, пени в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11680 рублей (л.д.8), а также в силу ст. 94 ГПК РФ необходимые расходы по отправке телеграммы о явке в судебное заседание (л.д. 28) в размере 291,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сокольниковой Оксаны Николаевны в пользу ООО «активные акции» денежные средства в размере 404 126 рублей, проценты в размере 122 970 рублей 70 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 291,70 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.