Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2021 ~ М-5345/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-5573/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.

15 ноября 2021 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.А. к О.Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Л.А. обратился в суд с иском к Оленникову Ю.В. о возмещении ущерба от преступления, указав в обоснование требований, что вступившим "."..г. в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. О.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности. Потерпевшим по данному делу являлся, в том числе, П.Л.А., которому действиями ответчика причинен материальный ущерб, моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных и физических страданиях, утрате дорогостоящего строительного оборудования, необходимости обращения в правоохранительные органы для розыска имущества и виновного. Просит суд взыскать с ответчика О.Ю.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец П.Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика О.Ю.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в результате совершенного преступления он лишился дорогостоящего строительного оборудования, которое он использовал для работы.

Ответчик – О.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. О.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что "."..г. примерно в 13 часов 00 минут О.Ю.В. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего П.Л.А. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.Л.А., О.Ю.В. взял у П.Л.А. во временное пользование виброплиту «Masalta MS 125» стоимостью 25000 рублей, резчик швов «Cedima 1010В» стоимостью 55000 рублей, бензорез «Husqvarna К760» стоимостью 20000 рублей, для придания убедительности обману, заключил с ним договор аренды, не имея намерения возвращать инструмент. Будучи обманутым и доверяя О.Ю.В., П.Л.А. передал ему в пользование указанный строительный инструмент. С похищенным О.Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Л.А. ущерб на общую сумму 100000 рублей, являющийся значительным с учетом его материального положения.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения преступными действиями ответчика ущерба истцу.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела размер причиненного ущерба потерпевшему О.Ю.В. не оспаривал.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела, из которых следует, что виброплита «Masalta MS 125» стоимостью 25000 рублей, резчик швов «Cedima 1010В» стоимостью 55000 рублей, бензорез «Husqvarna К760» стоимостью 20000 рублей приобретались истцом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с О.Ю.В. в пользу П.Л.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате преступных действий, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также в связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с О.Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3200 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Л.А. к О.Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с О.Ю.В. в пользу П.Л.А. материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований П.Л.А. к О.Ю.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с П.Л.А. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: