Решение по делу № 2-3514/2016 ~ М-2787/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2016 года                                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                          Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                                      ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 2009 года рождения к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 58,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Одинцово, тер. «Бор», <адрес> порядке приватизации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФГБУ «ОК «Бор» заключен договор социального найма жилого помещения. В досудебном порядке обратились с заявлением о предоставлении документов для оформления права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. На заявление был дан ответ о невозможности предоставить документы ввиду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФГБУ «ОК «Бор» заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. В связи с отсутствием возможности в досудебном порядке приватизировать квартиру, истец обратился в суд.

Пл.хина Л.Н., ФИО2, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФГБУ «ОК «Бор» в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее в суд направил заявление о признании исковых требований.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, признав их неявку в судебное заседание не уважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что спорная квартира находится в собственности РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлена в пользование ФИО4 и членам ее семьи на основании договора социального найма заключенного между ней и ФГБУ «ОК «Бор» заключен договор социального найма № СН-05-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № спорная квартира передана в безвозмездную собственность истицам.

Истицы ранее в приватизации не участвовали, а следовательно, свое право не использовали.

Установлено, что в досудебном порядке истцы обращались с заявлением о передачи им квартиры в собственность, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, в связи с тем, что ФГБУ «ОК «БОР» не имеет необходимых документов для регистрации права оперативного управления на жилой фонд.

Согласно перечню, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утв. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. №-Р (в действующей редакции), спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, следовательно, подлежит приватизации.

Таким образом, независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, являющийся государственной собственностью, передан фонд на баланс или нет, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений. Право на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от оформления государственными органами и учреждениями тех или иных документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, продление сроков приватизации жилых помещений, суд считает, что истцы обоснованно обратились в суд с данным иском, требования соответствуют закону, спорная квартира подлежит передаче в порядке приватизации в собственность истца бесплатно, учитывая, так же, признание исковых требований ответчиком.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью помещения 58,5 кв.м. в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Одинцово, территория «Бор», <адрес>. в равных долях, то есть по 1/4 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истцов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                 Жукова С.С.