Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2019 ~ М-1390/2019 от 13.03.2019

66RS0004-01-2019-001949-04

Дело № 2-2360/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко О. С. к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать договор № от 04.04.2012 о предоставлении кредитной линии расторгнутым с 07.08.2014, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком 04.04.2012 заключен договор № о предоставлении кредитной линии. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 с ОАО «Банк24.ру» в пользу Шишко О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 23.07.2014 Банком в адрес Шишко О.С. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на текущую дату. 07.08.2014 Банк остановил начисление процентов в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Требование об оплате задолженности от 12.12.2014 было полностью исполнено 22.12.2014, в данном требовании Банк уведомил о том, что в одностороннем порядке расторгает кредитный договор. Согласие о расторжении договора истцом принято, в связи с чем истец просит принять договор расторгнутым с 07.08.2014.

В судебное заседание истец не явилась, была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом в иске адресу, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шумаков И.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Навицкая Я.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что уведомление о расторжении договора Банком в адрес ответчика не направлялось, из направленного 22.12.2014 требования не следует о расторжении договора. Факт того, что договор не расторгнут, подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1494/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что 04.04.2012между «Банк24.ру» (ОАО) иШишко О.С.был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица№, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 12000 000 рублей на срок по04.04.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 с Шишко О.С. взыскана в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2012 по состоянию на 25.05.2016 в размере 7382727 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50657 рублей 52 копейки, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 342,5 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>,установив начальную продажную стоимость 19 257 000 рублей; - земельный участок общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу:г. <адрес>, строительный№, установив начальную продажную стоимость 1 258 000 рублей; направив вырученные от реализации имущества денежные средства в пользу «Банк24.ру» (ОАО). В доход местного бюджета с Шишко О.С. взыскана государственная пошлина в размере 456 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 изменено в части установления начальной продажной цены предметов залога, указано на установление начальной продажной цены жилого дома в размере 15405 600 рублей, земельного участка в размере 5812 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчикаШишко О.С.– без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что сумма задолженности была взыскана по состоянию на 25.05.2016, что свидетельствует о том, что на момент разрешения спора 25.05.2016 договор расторгнут не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебного акта о расторжении заключенного сторонами 04.04.2012 договора № суду не представлено, требования о расторжении договора имеющимися в материалах рассматриваемого дела судебными постановлениями не разрешались.

На момент разрешения настоящего иска задолженность истца по кредитному договору № не погашена, согласно справке составляет по состоянию на 04.04.2019 сумму 7268384 рубля 78 копеек.

Доводы истца о том, что указанная в требовании от 12.12.2014 задолженность была погашена, не свидетельствует о прекращении возникших между сторонами отношений из договора от 04.04.2012, поскольку Шишко О.С. платежным поручением № 1 от 22.12.2014 погашена только просроченная по состоянию на 11.12.2014 задолженность.

Указание Банком в требовании на то, что при неисполнении требования Банк обратиться с иском о расторжении договора не свидетельствует о таковом расторжении, поскольку в судебном порядке Банком требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов.

Наличие задолженности по кредитному договору и отсутствие волеизъявления ответчика на расторжение договора свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишко О. С. к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о признании кредитного договора расторгнутым оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Копия верна.