Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2012 ~ М-2396/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2309/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова А. И. к Бурцевой (Коваленко, Чернышовой) Н. И. о взыскании долга,

установил:

Новичков А.И. обратился в суд с иском к Яковенко (Чернышовой) Н.И. о взыскании о долга, указав, что в период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010г. ответчица взяла у него в долг 300 000 руб. и обязалась вернуть их до 31.12.2010. Однако в согласованный срок долг ответчицей возвращен не был, в связи с чем Новичков А.И. просил суд взыскать с Яковенко (Чернышовой) долг по договору займа в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.11.2012 с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Яковенко (Чернышовой) Н.И. на надлежащего - Бурцеву (Коваленко, Чернышову) Н.И.

В судебном заседании истец Новичков А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления и пояснил, что в период с 07.12.2009 по 03.11.2009 г. передал Бурцевой Н.И. по ее просьбе в долг денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Так, 07.02.2009 истец передал Бурцевой Н.И. 50 000 руб., 16.02.2009 – 20 000 руб., 25.05.2009 – 10 000 руб., 16.06.2009 – 20 000 руб., 09.07.2009 – 11 000 руб., 11.08.2009 – 10 000 руб., 07.09.2009 – 40 000 руб., 06.10.2009 – 10 000 руб., 03.11.2009 – 5000 руб., которые снял со своего счета в Сбербанке РФ. Кроме того, истец передал ответчице в долг 1 800 долларов США, а также 15 490 руб. на покупку кровати и матраца, и 2 000 руб. – на покупку DVD проигрывателя. Дополнил, что расписок с Бурцевой Н.И. о получении ею денежных средств Новичков А.И. не брал по причине имевшихся между ними доверительных отношений.

Ответчица Бурцева Н.И. и ее представитель Мошкович Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Новичкову А.И. отказать в полном объеме, пояснили, что ответчица долговых обязательств перед истцом не имеет, договора займа не заключала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств может быть подтверждена распиской, либо договором, заключенным сторонами в простой письменной форме.

Предъявляя требования к Бурцевой (Коваленко, Чернышовой) Н.И., истец утверждает о том, что в период с 07.02.2009 по 03.11.2009 он передал ответчице в долг денежные средства на общую сумму 300 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчице в общей сумме в размере 300 000 рублей. Договор займа, заключенный между сторонами с соблюдением простой письменной формы, либо иных письменных доказательств передачи Бурцевой Н.И. денежных средств в долг от истца в материалах гражданского дела не содержится.

Давая пояснения в судебном заседании, истец Новичков А.И подтвердил отсутствие письменных доказательств заключения договора займа между ним и ответчицей.

Прочие пояснения истца относительно ранее сложившихся между сторонами отношений, оказанных ответчице услуг различного характера, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новичкова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Новичкова А. И. к Бурцевой (Коваленко, Чернышовой) Н. И. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2012.

Судья Е.Л. Склизкова