Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2016 от 22.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.16 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Шубина А.А., Махова Д.В., Ковалева Е.А. к ИП Багдасарян А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Шубин А. А. обратился в суд с иском ИП Багдасарян А. В. о возмещении ущерба, указав, что 03.10.15 г. на парковочной территории ТЦ, принадлежащего ИП Багдасарян А. В. обрушилась конструкция крыши ТЦ, в результате чего повреждена принадлежащая ему машина Опель. По данному факту он обратился с заявлением в УПП ОП № УВД России по г. Самаре, однако 13.10.15 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 207 <данные изъяты>. Он обратился к ответчику возместить ущерб, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ИП Багдасарян А. В. в пользу Шубина А. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы на госпошлину <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Багдасарян А. В. в пользу Шубина А. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы на госпошлину <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Ковалев Е. А. обратился в суд с иском ИП Багдасарян А. В. о возмещении ущерба, указав, что 03.10.15 г. на парковочной территории ТЦ, принадлежащего ИП Багдасарян А. В. обрушилась конструкция крыши ТЦ, в результате чего повреждена принадлежащая ему машина Шитроен. По данному факту он обратился с заявлением в УПП ОП № УВД России по г. Самаре, однако 13.10.15 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75 <данные изъяты> руб. Он обратился к ответчику возместить ущерб, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ИП Багдасарян А. В. в пользу Ковалева Е. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы на госпошлину <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Багдасарян А. В. в пользу Ковалева Е. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы на госпошлину <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Махов Д. В. обратился в суд с иском ИП Багдасарян А. В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной территории ТЦ, принадлежащего ИП Багдасарян А. В. обрушилась конструкция крыши ТЦ, в результате чего повреждена принадлежащая ему машина Мицубиши. По данному факту он обратился с заявлением в УПП ОП № 1 УВД России по г. Самаре, однако 13.10.15 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 107 <данные изъяты>. Он обратился к ответчику возместить ущерб, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ИП Багдасарян А. В. в пользу Махова Д. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы на госпошлину <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Багдасарян А. В. в пользу Махова Д. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы на госпошлину <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> на оформление доверенности <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.16 г. гражданские дела по иску Шубина А. А., Ковалева Е. А., Махова Д. В. к Багдасарян А. В. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Багдасарян А. А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом на автомобили истцов Шубина А. А., Ковалева Е. А., Махова Д. В. в результате сильного ветра упала крыша с ТЦ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 1 линия, участок №, принадлежащего на праве собственности ответчику Багдасарян А. В. Вследствие этого истцам причинен ущерб.

Данный факт подтверждается материалами дела, материалами проверки <данные изъяты> по заявлению истцов, объяснениями сторон, фотоматериалами.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что его вины в обрушении крыши нет.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным метеостанций г. Самары 03.10.15 г. в период с 18 часов до 19 часов средняя скорость ветра была <данные изъяты>с, максимальные его порывы составляли 16-17 м/<адрес> данной синоптической ситуации- прохождение активного атмосферного фронта и увеличение барических градиентов -3 октября 2015 г. в период с <данные изъяты> на 18 километре по ул. <адрес> г. о. Самара максимальные порывы ветра могли составлять 20 м/с.

При этом, справка ФГБУ "Приволжское УГМС" о скорости ветра от 03.10.15 г. также носит не конкретный и вероятностный характер, указывая лишь предположительную скорость ветра местами на территории г.о. Самара, то есть из ее содержания не представляется возможным достоверно установить ветер какой именно силы и каким образом воздействовал на крышу указанного ТЦ.

Факт наличия большого объема разрушений на территории города Самары ничем не подтверждается. Напротив, стороны в судебном заседании не оспаривали, что кроме крыши ТЦ по указанному адресу в результате сильного ветра никаких разрушений не было.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что 03.10.15 г. имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срыв кровли со здания был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как установлена судом 03.10.15 г. на территории г. о. Самары чрезвычайная ситуация не объявлялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, погодные условия 03.10.15 г. на территории г. о. Самары, не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение повреждения крыши резкими порывами ветра на заключение № от 16.11.2015 г., выполненное федеральной лабораторией судебных экспертиз, согласно выводов которого кровля выполнена в соответствии с требованиями Норм и Гостов, вероятными причинами разрушения кровли 03.10.15 г. возможно из предположения, что произошел резкий порыв вихревого ветра, не может быть принята во внимание.

Как следует из указанного заключения и пояснений эксперта Носкова Д. Ю., данных в судебном заседании, оно было проведено 06.11.15 г. более чем через месяц после указанного события, когда поврежденная крыша была уже отремонтирована и экспертом исследовались только упавшие части крыши. В связи с восстановлением крыши провести достоверную оценку качества крыши до ремонта не представляется возможным. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами.

Согласно отчетам об оценке № от 22.10.15 г., № от 27.11.15 г., № ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительных работ транспортного средства Шубина А. А. <данные изъяты> стоимость восстановительных работ транспортного средства Махова Д. В. составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ транспортного средства Ковалева Е. А. составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных оценок, поскольку они содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, доказательств, опровергающий данный размер ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца Шубина А. А. должно быть взыскано <данные изъяты>., истца Махова Д. В., <данные изъяты>., истца Ковалева Е. А. <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба надлежит считать с учетом износа, несостоятельны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцами также понесены расходы на оценку Шубиным <данные изъяты> Махов Д. В. <данные изъяты>., Ковалев Е. А. <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами и признанные необходимыми судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., понесенные каждым из истцов, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., понесенные каждым из истцов.

Указанные расходы реально понесены истцами, подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом, расходы по оплате услуг представителя определяются судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей в размере <данные изъяты>. в пользу каждого не подлежат удовлетворению, поскольку из указанных доверенностей не усматривается, что они выданы на ведение только указанных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубина А.А., Ковалева Е.А., Махова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян А.В. в пользу Шубина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Багдасарян А.В. в пользу Ковалева Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Багдасарян А.В. в пользу Махова Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>

В остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.16 г.

Судья Гороховик О. В.