Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2012 (2-3050/2011;) от 06.12.2011

Дело № 2-167/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Москаленко Ю.И., представителя ответчика Слизкова В.И. – Слизкова С.В., представляющего интересы на основании доверенности от <данные изъяты>

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Юрия Ивановича к Пастухову Виктору Михайловичу, Слизкову Валерию Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Пастухову В.М. мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пастухова В.М. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) допущенных ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение независимого оценщика подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основании соответствующих методик и является усредненным показателем, в том время как величина ущерба определена заказ - нарядом и товарным чеком на приобретенные материалы, подтверждающие фактический размер затрат на восстановительный ремонт. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Пастухова В.М. причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в который входит: услуги оценки и автоэкспертизы – 2210 рублей; стоимость работ по ремонту его автомобиля – 26524 рубля 60 коп.; стоимость замененных деталей – 24800 рублей; расходы на почтовое отправление телеграмм – 142 рублей 80 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 1810 рублей 32 копейки.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> – Слизков Валерий Иванович.

В судебном заседании истец Москаленко Ю.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Соответчики Пастухов В.М. и Слизков В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчика Слизкова В.И. – Слизков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина Пастухова в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) не установлена. Постановление ГИБДД о признании в действиях Пастухова предусмотренных пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ вступило в законную силу, однако преюдициального значения для дела не имеет. Место столкновение автомобилей, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет привязки, в связи с чем, не возможно определить, на чьей полосе движения произошло 1 столкновение и 2 столкновение автомобилем. Отказался от проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба автомобилю истца, так как не оспаривают указанную сумму ущерба в размере 26565 рублей.

Выслушав истца, представителя соответчика Слизкова С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Пастухова В.М. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 А.Н. (л.д.52), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно ПТС <адрес> ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно Страховому полису <данные изъяты> ответственность владельца транспортного средства Москаленко Ю.И. застрахована в <данные изъяты> Период использования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Пастухов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Пастухов признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.7).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Москаленко Ю.И. управлял автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пастухов В.М. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части в районе <адрес> в левом ряду. В правом ряду параллельно в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением истца.

Водитель Пастухов В.М., не убедившись в безопасности своего маневра перестроения в правый ряд, начал смещаться вправо, где допустил первое столкновение с автомобилем истца, задев передним бампером справа автомобиля «Камаз», левое заднее крыло автомобиля «Тойота». Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Пастухова (л.д.55), согласно которым, последний указал «после выезда с кольца, включил поворот, стал перестраиваться в правую полосу, почувствовал скрежет металла…» и показаниями истца, данными в суде. Также указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 А.Н. (л.д.52), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, первое место столкновения находится на расстоянии 37 метров от второго ДТП, при этом ширина проезжей части составляет 9,8 метра (л.д.57).

Таким образом, суд установил, что водитель Пастухов В.М. допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения в право создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а также не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца движущегося попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, ответчик Пастухов В.М. не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а именно автомобиля истца, который остановился после первого столкновения, проехав 37 метров допустил наезд в заднюю часть автомобилю истца передним бампером автомобиля «КАМАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Пастухова (л.д.55), согласно которым, последний указал «…. почувствовал скрежет металла и увидел перед собой автомобиль ТОЙОТУ, произвел резкое торможение и произошло столкновение…» и показаниями истца, данными в суде. Также указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место второго столкновения находится на расстоянии 2,1 метра от правого края дороги и на расстоянии 0,0 метра от угла <адрес> «Ж» по <адрес>, при этом ширина проезжей части составила 7,6 метра (л.д.57).

Таким образом, суд установил, что водитель Пастухов В.М. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем истца.

На основании изложенного выше суд установил, что водитель Пастухов В.М. допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

В связи с чем, причиненный вред имуществу Москаленко Ю.И., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчиком Пастуховым В.М.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, что также содержится в пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила сумму в размере 26565 рублей (л.д.15-17).

На основании Акта осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер-эксперт ФИО9 при осмотре автомобиля «Toyota <данные изъяты> указал, что подлежит замене следующие части автомобиля: крышка багажника, крыло заднее левое, фанарь задний левый, заводской знак задний (л.д. 19-20).

Согласно договору заказ-наряд на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал в ремонт автомобиль «<данные изъяты>. Стоимость выполненных работ составила сумму в размере 22710 рублей, стоимость запасных частей сумму в размере 3814 рублей 60 копеек, на общую сумму в размере 26524 рубля 60 копеек. В ходе выполнения ремонтных работ на указанном автомобиле были заменены: операция № боковина седан – с/з (крыло заднее), операция № крышка багажная – с/з (л.д.13).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в магазине «4х4 Моторс» крышку багажника стоимостью - 13270 рублей, крыло заднее стоимостью – 8456 рублей, стекло заднего фонаря стоимостью – 1875 рублей, эмблему заднюю стоимостью 420 рублей, ремонтный комплект для вклейки заднего стекла стоимостью 779 рублей, на общую сумму 24800 рублей (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 для восстановления автомобиля «<данные изъяты> в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически израсходовал сумму в размере 51324 рубля 60 копеек, которая состоит из общей стоимости ремонта в размере 26524 рубля 60 копеек и стоимости приобретенных запасных частей автомобиля, которые подлежали замене, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24800 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией. В связи с чем, сумма в размере 51324 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика Пастухова В.М.

Предусмотренный ст. 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни водителем Пастуховым В.М., ни собственником автомобиля Слизковым В.И., не была застрахована ответственность на автомобиль «Камаз», по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Что лишило истца Москаленко Ю.И. возможности и права обратиться за возмещением причиненного ущерба, непосредственно в страховую компанию.

В трудовых отношениях Пастухов В.М. как водитель и собственник автомобиля «Камаз» Слизков В.И. не состояли, что не оспаривается в суде представителем соответчика Слизкова В.И. – Слизковым С.В., и не представлено суду доказательств обратного со стороны истца.

Отсутствие страхового полиса на автомобиль «Камаз» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для взыскания причиненного ущерба виновным лицом, Пастуховым В.М. с соответчика Слизкова В.И., как с собственника автомобиля. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями Слизкова В.И. причинен ущерб автомобилю истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба с соответчика Слизкова В.И. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя соответчика Слизкова В.И. – Слизкова С.В. о том, что не установлена вина по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, по выше изложенным основаниям, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на сумму в размере 2352 рубля 80 копеек, подтверждаются: копиями телеграмм с квитанцией № на сумму 142 руб. 80 коп. (л.д. 10); квитанцией об оплате услуг оценки и автоэкспертизы на сумму 2210 рублей (л.д. 11). Сумма в размере 2352 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1810 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москаленко Юрия Ивановича к Пастухову Виктору Михайловичу, Слизкову Валерию Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Пастухова Виктора Михайловича в пользу Москаленко Юрия Ивановича сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 26524 рубля, стоимость деталей подлежащих замене в размере 24800 рублей, сумму по оценке автоэкспертизы в размере 2210 рублей, сумму расходов на почтовое отправление телеграмм – 142 рубля 80 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1810 рублей 32 копейки, всего 55487 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Москаленко Юрия Ивановича к Слизкову Валерию Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 06 февраля 2012 года путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья : Е.А. Пиджаков