Решение по делу № 2-4552/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2016 года                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/16 по исковому заявлению Столярова О.С. к Тараканова А.С., Мезенцева О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4552/16 по исковому заявлению Столярова О.С. к Тараканова А.С., Мезенцева О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований истица Столярова О.С. ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> произошел залив квартиры истицы водой из системы канализации, находящейся в квартире № <Номер обезличен>, расположенной над квартирой истца. Собственником квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются Тараканова А.С. и Мезенцева О.В. В результате затопления имеются повреждения имущества, находящегося в квартире. Согласно отчета <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости, составленного Региональным Агентством Оценки Бизнеса, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, затрат на восстановление повреждений элементов квартиры и мебели в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату оценки <Дата обезличена> составляет ....

На основании изложенного, истица Столярова О.С. просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание истица Столярова О.С. не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истца Шмуйлович Д.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков Таракановой А.С. и Мезенцевой О.В. в равных долях сумму материального ущерба в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Ответчики Тараканова А.С., Мезенцева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мезенцевой О.В. – Горобец А.С., действующая на основании доверенности, оспаривала вину ответчика Мезенцовой О.В. в произошедшем затоплении, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб от залива квартиры, принадлежащей истице должна быть возложена на ТСЖ «Жилсервис», а также оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, полученного в результате затопления квартиры истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилсервис» Хиценко А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что причиной залива квартиры истицы явилось то, что в помещении квартиры № <Номер обезличен> канализационная труба не была закрыта заглушкой, ответчики в квартире № <Номер обезличен> не проживают и не появляются, сантехника к стояку на момент затопления не подведена, заглушка на период осмотра отсутствовала (лежала рядом), доступ в помещение представителей ТСЖ «Жилсервис» ограничен, считает, что ответчики Тараканова А.С. и Мезенцева О.В. должны нести обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения собственниками которого они являются, именно они не обеспечили надлежащий контроль за состоянием своего имущества, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ они должны нести ответственность за бремя содержания своего имущества, в связи с чем, против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам Таракановой А.С. и Мезенцевой О.В. не возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что истица Столярова О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и не отрицается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> находится на обслуживании ТСЖ «Жилсервис».

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а так же п. 19 главы IV Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат с такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Шмуйлович Д.Ю., данных им в ходе рассмотрения дела, <Дата обезличена> произошел залив квартиры истицы водой из системы канализации, находящейся в квартире № <Номер обезличен>, расположенной над квартирой истца.

Собственником квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являлся Тараканов С.Н.

Согласно свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тараканов С.Н. умер <Дата обезличена>.

На основании п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 / 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, поступивших от нотариуса нотариальной палаты Иркутской области Смирновой М.П., усматривается, что ответчики Тараканова А.С. и Мезенцева О.В. <Дата обезличена> обратились с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Тараканова С.Н., в перечне которого находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

На основании заявления Мезенцевой О.В. от <Дата обезличена> поданного нотариусу нотариальной палаты Иркутской области Смирновой М.П., Мезенцева О.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего ее супруга Тараканова С.Н. в пользу дочери Таракановой А.С.

На основании свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>, зарегистрированного в реестре за <Номер обезличен> Мезенцевой О.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в перечне которого находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что наследниками Тараканова С.Н., принявшими наследство после его смерти, являются Тараканова А.С. и Мезенцева О.В., которые обратившись к нотариусу нотариальной палаты Иркутской области Смирновой М.П. с заявлением о принятии наследства, в установленном законом порядке приняли наследство, в перечне которого находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что указывает на то, что право собственности Таракановой А.С. и Мезенцевой О.В. на квартиру по адресу<адрес обезличен> возникло с февраля 2014 года, то есть с момента открытия наследства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра затопления квартиры от <Дата обезличена>, составленного в присутствии слесаря -- сантехника ТСЖ «Жилсервис» Шерстова Е.Г., Савищенко Н.Р., представителя собственника квартиры № <Номер обезличен> Столяровой О.С. – Медведева О.Ю., подписанного управляющей ТСЖ «Жилсервис» Юровской М.П., в <адрес обезличен> водой полностью затоплен пол в коридоре, в холле, кухне и частично в гостиной. Вода стекает по стенам коридора, холла, кухни, гостиной (по стене, граничащей с кухней), по двери между кухней и холлом, льется с потолков коридора, холла, кухни, капает с потолка гостиной (в местах стыков потолочных перекрытий). Водой залит кухонный гарнитур, расположенный вдоль всей правой стены кухни, в холле залита консоль, находящаяся слева от входной двери, круглый деревянный стол, кожаный диван. С наружной стороны квартиры вода льется с потолка подъезда и по стене вдоль входной двери. При осмотре квартиры № <Номер обезличен>, расположенной над квартирой <Номер обезличен> обнаружено, что вода льется из канализационной трубы, расположенной в помещении, находящейся над кухней пострадавшей квартиры. Сантехника к стояку не подведена, заглушка на период осмотра отсутствовала (лежала рядом), пол помещения залит водой.

Как следует из акта осмотра повреждений после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, при осмотре квартиры по адресу: <адрес обезличен> после затопления, имевшего место <Дата обезличена>, зафиксировано, что в результате затопления повреждены: обналичка двери между кузней и холлом (расслоилась), потолок в коридоре, холле, на кухне и частично в гостиной (отслоилась штукатурка и краска), стены коридора, холла, кухни по периметру (образовались подтеки, отслоилась краска), ламинат в гостиной (набух и расслоился), испорчен итальянский кухонный гарнитур, размещенный вдоль всей правой стены кухни: произошло расщепление и отслоение шпона восьми навесных шкафов (из них три со стеклянными дверцами), двух резных полок, шести нижних тумб, двухстворчатого буфета со стеклянными дверцами, расслоилась и деформировалась подсветочная панель, кухонная столешница, в холле водой залита консоль (произошло отслоение шпона), испорчена поверхность деревянного круглого стола (повреждено лако-красочное покрытие, образовались нестираемые пятна воды, пострадала обивка из натуральной кожи сидений дивана.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мезенцовой О.В. – Горобец А.С. оспаривала вину ответчика Мезенцовой О.В. в произошедшем затоплении, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб от залива квартиры, принадлежащей истице должна быть возложена на ТСЖ «Жилсервис», а также оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, полученного в результате затопления квартиры истца.

На основании определения суда от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица были привлечены ТСЖ «Жилсервис».

На основании определения суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя Мезенцовой О.В. – Горобец А.С. и представителей ТСЖ «Жилсервис» с согласия лиц, участвующих в деле, была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза об определении причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, об определении стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и имущества, находящегося в нем в момент затопления, имевшего место <Дата обезличена>, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Сидорук К.К.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного и проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Сидорук К.К. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> явилось поступление воды из квартиры выше этажом <Номер обезличен>, канализационный стояк, проходящий через кухни квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и внутриквартирная система водоотведения в квартире № <Номер обезличен> в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> на момент осмотра находится в технически исправном состоянии, потому что разрушений или повреждений сантехнического оборудования при осмотре экспертом не установлено, заглушка на канализационной в квартире № <Номер обезличен> в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, откуда произошло затопление квартиры № <Номер обезличен> находится в зоне ответственности собственников квартиры № <Номер обезличен>, поскольку является вторым стыковым соединением, предназначена для обслуживания только <адрес обезличен>.

В заключении эксперта <Номер обезличен> указано, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> имевшего место <Дата обезличена> составляет ...., стоимость материального ущерба имущества (кухонного гарнитура не подлежащего восстановлению), находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> в момент затопления <Дата обезличена> составляет ...., причинно – следственная связь между затоплением, имевшим место <Дата обезличена> и повреждениями консоли, круглого стола, кожаного дивана не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Анализируя вышеизложенные положения, обстоятельства дела и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы по адресу: <адрес обезличен>79 явилось поступление воды из квартиры выше этажом <Номер обезличен> из заглушки на канализационной трубе, которая является вторым стыковым соединением, предназначена для обслуживания только квартиры № <Номер обезличен>, находится в зоне ответственности собственников квартиры № <Номер обезличен>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при осмотре квартиры № <Номер обезличен>, расположенной над квартирой <Номер обезличен>, обнаружено, что вода льется из канализационной трубы, расположенной в помещении, находящемся над кухней квартиры истца, сантехника к стояку подведена не была, заглушка на период осмотра отсутствовала (лежала рядом), пол помещения был залит водой.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен>, составленным экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Сидорук К.К.

Оценивая экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Сидорук К.К., суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Сидорук К.К. был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Из приведенных вышеизложенных норм и обстоятельств дела прямо следует, что именно ответчики Тараканова А.С. и Мезенцева О.В. несут обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения собственниками которого они являются, являясь собственниками помещения по адресу: <адрес обезличен>, они не обеспечили надлежащий контроль за состоянием своего имущества, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ они должны нести ответственность за бремя содержания своего имущества, залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков Таракановой А.С. и Мезенцевой О.В. в результате ненадлежащего содержания ими внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следовательно, только ответчики Тараканова А.С. и Мезенцева О.В., являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, а не иные лица должны возместить ущерб, причиненный истице на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истицы произошло из-за действий ТСЖ «Жилсервис», в материалы дела не представлено.

Доводы представителя одного из ответчиков о том, что ответственность за вред, причиненный истцам должна нести управляющая компания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причиной залива квартиры явилось поступление воды из заглушки, являющейся вторым стыковым соединением, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт затопления, обстоятельства затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по вине ответчиков Таракановой А.С. и Мезенцевой О.В., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, нашли свое подтверждение в суде, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного и проведенного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Сидорук К.К. о размере причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба в размере ...., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на сумму .... и имущества, находящегося в нем в момент затопления, имевшего место <Дата обезличена> на сумму ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истицей Столяровой О.С. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере ....

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истицы Столяровой О.С., поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истицы Столяровой О.С. с ответчиков Таракановой А.С. и Мезенцевой О.В. в равных долях.

Рассматривая требование истицы о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ...., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова О.С. к Тараканова А.С., Мезенцева О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова А.С., Мезенцева О.В. в равных долях в пользу Столярова О.С. сумму материального ущерба в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ...., госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: