Решение по делу № 2-3344/2017 ~ М-3889/2017 от 14.09.2017

2-3344/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саблин С.В. обратился с названным иском в суд, указав, что 22 мая 2017 года на ул. Коммунистическая г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Magnum», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Саблина С.В. и транспортного средства «MAN», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «Renault Magnum», регистрационный знак Номер , принадлежащему Саблину С.В., причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Саблин С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Саблин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в АНО «НИЛСЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 400 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Саблин С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 400 руб., неустойку в размере 60 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года производство по делу по иску Саблина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания расходов на оформление доверенности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Истец Саблин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саблина С.В. – Абдулин А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. на ул. Коммунистическая г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Magnum», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Саблина С.В. и транспортного средства «MAN», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Magnum», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности Саблину С.В., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.20).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, 2 июня 2017 года в связи с указанными обстоятельствами Саблин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении (л.д.33-35).

Согласно акту о страховом случае от 6 июня 2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 000 руб. (л.д.39).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Саблин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Renault Magnum», регистрационный знак Номер , обратился в АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению № 325/13.4-2017 от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Magnum», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 215 400 руб. (л.д.21-25).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 15 августа 2017 года (л.д.40).

Письмом от 18 августа 2017 года № 4799 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Морозовой Н.С., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, заявленную истцом на основании экспертного заключения АНО «НИЛСЭ», определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 348 от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Renault Magnum», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2017 года, без учета износа запасных частей составляет 268 241 руб., с учетом износа запасных частей – 153 451 руб.

Суд соглашается с позицией представителя истца, выраженной в письменном отзыве, и признает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", согласно положениям которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Исполнитель ФИО2 на момент составления вышеуказанного экспертного заключения не была включена в перечень данных об экспертах-техниках государственного реестра.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО2

При этом по делу не установлено оснований подвергать сомнению экспертное заключение № 325/13.4-2017 от 19 июля 2017 года, составленное АНО «НИЛСЭ» и представленное истцом в качестве основания заявленных требований. Данное экспертное заключение проведено в том числе экспертом-техником ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте РФ с присвоением регистрационного номера №2005. Согласно данному экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 215 400 руб. Экспертное заключение проведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, текущая рыночная стоимость запасных частей определена в соответствии со справочником РСА, при проведении экспертизы эксперт лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что данное экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, составленным экспертами АНО «НИЛСЭ».

Учитывая изложенное, а также уменьшение представителем истца требований в данной части, с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу Саблина С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 2 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 6 июня 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 000 руб.

Таким образом, за период с 24 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года размер неустойки составляет 33 200 руб. (40 000 руб. х 1% х 83), где 40 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 83 – количество дней за период с 24 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Учитывая, что истцом уменьшен размер неустойки до 20 000 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саблина С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 235/13.4-2017 от 16 июня 2017 года и договора оказания экспертной услуги от 16 июня 2017 года (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, при этом при принятии решения суд руководствовался указанным экспертным заключением, расходы за производство независимой оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Саблину С.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 14 сентября 2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д.6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, уменьшением представителем истца размера требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Саблин С.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саблина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саблина С.В. страховое возмещение в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                         И.Б. Егорова