Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2022 (2-10834/2021;) ~ М-10463/2021 от 25.10.2021

                                                                                                  дело № 2-573/2022

                                                                      уид 50RS0031-01-2021-016619-03

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

05 апреля 2022г.                                                                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Ермаковой В.А., помощниках судьи Максименко А.В., Колтаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Золотарева Александра Владимировича к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просил, уточнив требования, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 369 922 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 220 743 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков 11 097 руб. 66 коп., начиная с даты вынесения решения и до момента выполнения обязательств по выплате стоимости причиненного ущерба, штраф в размере % от удовлетворенных требований, стоимость затрат на проведение оценки 12 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником помещения по адресу: АДРЕС, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу. Заливом истцу причинен ущерб в указанной сумме, в связи с чем истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. Ответчик осуществляет управление многофункциональным комплексом, в состав которого входит указанная выше квартира, в связи с чем, по мнению истца, является ответственным за возмещение ущерба лицом.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик ООО «Самолет-Сервис» в лице представителя возражал против иска, указывал в обоснование возражений на страхование гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Кроме этого, ответчик оспаривал размер ущерба, который полагал завышенным.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, указал в обоснование возражений, что ООО «Самолет-Сервис» не были выполнены условия договора страхования, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на страховую компанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником нежилого помещения № площадью 46,8 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен в многофункциональном комплексе (далее также МФК), управление которым на основании договора на оказание услуг по управлению № осуществляет ответчик ООО «Самолет-Сервис» (далее также управляющая организация).

Согласно условиям договора (л.д.14-21) (п.2.2.) целью его является обеспечение благоприятных и безопасных условий временного проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МФК, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МФК. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МФК, предоставлять коммунальные услуги.

В силу п. 5.6 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в МФК, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленном законом.

Суду не представлены сведения о том, что в состав входят МФК входят многоквартирные дома, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – апартамент.

      В федеральном законодательстве такое понятие как многофункциональный комплекс отсутствует, упоминается только в ведомственных нормативных актах. Так, п. п. 352 - 353 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687, содержит свод правил (СП) 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" (с изменением N 1). Указанный свод правил введен в действие в соответствии с Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр "Об утверждении свода правил "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования". В соответствии с п. 3.4 СП 160.1325800.2014 многофункциональным комплексом признается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом через коммуникационные пространства.

Согласно п. 4.5 СП 160.1325800.2014, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче многофункционального комплекса в эксплуатацию для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации заказчику представляется инструкция по эксплуатации, которая должна содержать данные, необходимые арендаторам (владельцам) жилых и общественных помещений, а также эксплуатирующим организациям. Инструкция разрабатывается проектировщиком, заказчиком или иной организацией по поручению заказчика. Порядок разработки инструкции и ее состав в соответствии с утратившим силу п. 4.5 СП 160.1325800.2014 регулируются Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утв. Министерством регионального развития Российской Федерации от 01.06.2017 N 45.

Из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что в случае наличия в многофункциональном комплексе зданий с жилыми помещениями, квартирами требования по эксплуатации этих зданий регулируются требованиями и нормами, предусмотренными для многоквартирных домов (положениями ЖК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами).

Суду не представлены сведения о том, что в состав МФК входят многоквартирные дома, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – апартамент, в связи с этим, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по оказанию услуг и выполнению работ. При этом к спорным правоотношениям, поскольку они возникли между истцом – физическим лицом, являющимся потребителем услуг, и ответчиком, управляющей компанией многофункционального комплекса, применяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному управляющим ЖК «Спутник» ООО «Самолет – Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в апартаменте 509 выявлено: кухня, угол, залит водой, отошли обои. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ после длительных атмосферных осадков с кровли, через вентиляционную шахту, прямо в апартамент, пострадали стены (обои), на потолке остались следы протечки, потрескалась краска вокруг светильника, комната слева – потеки вокруг окна, течь воды по всей длине окна, пострадали обои, вздулся ламинат, комната прямо также потеки по всей длине окна, из под карниза, ламинат вздулся, пошел волной. Обои намокли. В данных апартаментах требуется провести ряд мероприятий – демонтировать карнизы, ламинат, обои, напольные плинтуса, просушить стены, полы, обработать помещение анти-плесенью, противогрибковым составом, восстановить отделку в апартаменте в полном объеме. Возможны скрытые дефекты отделки, которые проявятся после начала восстановительных работ. Комиссия пришла к следующим выводам: вследствие длительных атмосферных осадков произошла течь через тех.этаж и потолочное перекрытие включая вентиляционные каналы прямо в апартаменты.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Самолет-Сервис», который в силу заключенного с истцом договора управления несет ответственность за надлежащую эксплуатацию МФК, в том числе за надлежащее содержание общего имущества комплекса, нормальное функционирование инженерных систем. Суд учитывает, что в силу договора ответчик обязан возмещать ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг (действий или бездействий).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Сам по себе факт страхования ответчиком гражданской ответственности по договору страхования между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент залива, не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Абсолют Страхование» по возмещению вреда истцу. К данному выводу суд приходит с учетом того, что управляющая организация (ответчик ООО «Самолет-Сервис»), знавшая достоверно о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, должна была действовать в соответствии с условиями договора и Правил страхования. При этом сведений о соблюдении требований указанных договора и Правил ответчиком суду не представлено (в частности незамедлительное, но в любом случае не позднее трех рабочих дней любым доступным способом сообщение страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (причинения вреда, предъявления претензии или искового заявления). Таким образом, урегулирование по вопросу о наличии оснований для выплаты страхового подлежит рассмотрению вне пределов настоящего дела. И при этом наличие договора страхования не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «Самолет-Страхование» по возмещению вреда, причиненного потребителю оказываемых ответчиком услуг, выполняемых им работ.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу причиненных вред, является ответчик ООО «Самолет-Сервис».

Касательно размера ущерба.

Истец для оценки ущерба обратился в специализированную организацию, согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д.23-79). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-оценщиком Борисенко А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, собственником которого является истец, составила 370 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «КЭТРО» (л.д.137-186) размер ущерба, причиненного собственнику помещения, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления отчета составляет 320 842,87 руб., на дату залития 227 321,17 руб. Суд заключение ООО «КЭТРО» находит мотивированным, обоснованным, оно составлено на основании проведенного осмотра, согласуется с другими доказательствами, в том числе и заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза». Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, размер ущерба, причиненного истцу, следует определить, приняв за основу решения в указанной части заключение судебной экспертизы, в размере 320 842,87 руб. При этом суд исходит из того, что истец праве требовать полного возмещения вреда. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца.

В иске к привлеченному судом ООО «Абсолют Страхование» суд в связи с изложенным выше Золотареву отказывает.

Из материалов дела усматривается, что истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87), срок удовлетворения требований по которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ущерб истцу не возместил, а потому суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент обращения истца в суд сумма неустойки составила 599 273 руб. 99 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 220 743 руб. 32 коп., с подлежащей взысканию по день фактического выполнения обязанности по выплате суммы в счет возмещения ущерба из расчета 11 097,66 руб. в день. Собственно расчет не оспорен.

Суд, учитывая ходатайство ответчика на случай удовлетворения требований о снижении суммы неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, текущую экономическую ситуацию, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка не может являться способом обогащения, носит компенсационный характер, считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить ее размер (а сумма неустойки в разы превышает размер ущерба) до 110 000 руб. Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), доказательств обратного суду не представлено, с ответчика ООО «Самолет-Сервис» подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, до 60 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость досудебного исследования, проведенного судом, составила согласно договору и квитанции об оплате 12 900 руб. (л.д.80-81). Процент удовлетворенных требований, рассчитываемый от заявленной суммы ущерба и взысканной составляет 86,73. С учетом изложенного с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату стоимости проведенного досудебного исследования подлежит взысканию 11 188 руб. 17 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Иск Золотарева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу Золотарева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 320 842 руб. 87 коп., неустойку в размере 110 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации 11 188 руб. 17 коп., а всего 502 031 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Золотареву А.В. к ООО «Абсолют Страхование», в иске к ООО «Самолет-Сервис» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья