Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2022 (2-9233/2021;) ~ М-7953/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-1397/2022                                          КОПИЯ                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Днепровской Юлии Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Днепровской Ю.В., в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 347,92 рублей, в том числе основной долг – 2 260 515,99 руб., проценты – 226 605,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 103,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 781,65 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 2 341,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 651,74 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 600 800 рублей.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 26.04.2019 года между ПАО Сбербанк и Днепровской Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 434 755,00 рублей с процентной ставкой 10,8% годовых сроком на 144 месяца.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква Сити» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 26.04.2019 между ответчика и ООО «Аква Сити», было заключено соглашение об уступке прав с переводом долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2018 г. 26.11.2020 года ПАО Сбербанк и Днепровская Ю.В. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования. В нарушение принятых обязательств ответчиком был нарушены сроки погашения кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 31.12.2020, в связи с чем, в период с 26.01.2021 года по 06.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 2 490 347,92 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Днепровская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Возражений против заявленных требований не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» и Днепровской Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 2 434 755,00 рублей и обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 10,8% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была перечислена денежная сумма в размере 2 434 755,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49-50).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 10,8% годовых, неустойка в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (п. 12).

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность за период с 26.01.2021 года по 06.10.2021 года в размере 2 490 347,92 руб., из которых:

основной долг – 2 260 515,99 руб.,

проценты – 226 605,87 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 103,38 руб.,

неустойка за просроченные проценты – 781,65 руб.,

неустойка за неисполнение условий договора в размере 2 341,03 руб.

05.07.2021 года, 02.09.2021 года ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, однако ответчиком требование выполнено не было в связи с чем, истец обратился в суд.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, исполнения иных условий договора, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представлено.

Расчет задолженности, подготовленный истцом (л.д.52-57), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН, 27.03.2020 зарегистрировано право собственности Днепровской Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>, с 08.05.2019 зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету ООО «Мобильный Оценщик» № от 17.12.2021 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> берег, <адрес> на 17.12.2021 - 4 501 000 руб. Истцом при определении начальной стоимости заявлена цена равная 80 % от установленной рыночной стоимости квартиры (4 501 000/ 100% * 80 = 3 600 800 руб.)

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.04.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 32 651,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Днепровской Юлии Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 490 347 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 651 рубль 74 копейки, расходы по оценке в размере 1 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 600 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1397/2022 УИД 54RS0006-01-2021-014890-13 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

                        Сат К.Р.