Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21824/2015 от 10.09.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-21824/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковригиной О.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 31 марта 2014 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей на цели для личного потребления на срок до 28 февраля 2017 года, под 24,9% годовых. После заключения указанного договора у истца значительно ухудшилось материальное положение, в связи с чем ею были допущены просрочки по кредитному договору. Кроме того, по мнению истца, ответчик в нарушение действующего законодательства внес в условия кредитного договора раздел, ущемляющий право истца, навязал услугу личного страхования жизни и здоровья. Ковригина О.Н. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора от 31 марта 2014 года, а именно: требование о досрочном погашении задолженности по договору; переуступка права требования, а также расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2014, пересчитать проценты за пользование кредитом до 27 ноября 2014 года; определить сумму задолженности; установить порядок погашения определенной судом задолженности равными суммами, начиная с месяца, в котором судебное решение вступит в законную силу; расторгнуть договор страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «ЛЕНОБЛБАНК»; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <...> рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ковригиной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ковригина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что ею было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Ковригиной О.Н. по доверенности Коваленко Е.А., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ковригиной О.Н. по доверенности Коваленко Е.А., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2014 года между Ковригиной О.Н. и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей на цели для личного потребления на срок до 28 февраля 2017 года, под 24,9% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Судом достоверно установлено, что заключенный сторонами кредитный договор от 31 марта 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из искового заявления Ковригиной О.Н. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Истец является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности ею суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договору и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковригиной О.Н., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, при обращении граждан в отделение банка клиентам разъясняется возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также, что предлагаемая Программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Ковригина О.Н. была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Ковригиной О.Н. в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В банке отсутствуют кредитные продукты со страхованием, а предлагаемая клиентам возможность участия в Программе является дополнительной услугой.

Судом достоверно установлено, что у истца имелась возможность получить указанный кредит без страхования жизни, что указано в п. 4 заявления на страхование по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «ЛЕНОБЛБАНК».

В заявлении на страхование, подписанном Ковригиной О.Н. собственноручно, указано, что заемщик понимает, что отказ к Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В соответствии с п. 3 Общих условий договора, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в Индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и таким образом увеличивающего его размер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ковригиной О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>