Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6931/2015 ~ М-6151/2015 от 14.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г.                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Модус-В о защите прав потребителя –взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском ООО «Модус-В», просила взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку - 984680 руб., убытки-7140 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору ООО «Модус-В» передал в собственность истца транспортное средство марки "<данные изъяты> ", VIN №, номер кузова №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, а истец уплатила покупную цену за данный товар в сумме 688500,00 руб., гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3 года либо пробег 100000 км.

ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве были выявлены неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом, случаи не переключения скорости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и приступило к устранению неполадок.

Об окончании ремонта ООО «Модус-В» сообщило истцу и передало ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Выехав из автоцентра ответчика, истец вновь выявила неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и приступило к устранению неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене автомобиля в виду наличия оснований для этого, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду истечения предельного срока ремонта.

Автомобиль Форд Фокус находился на ремонте в период с 01.08. 2014 года по 16.09. 2014 года, что составило 47 дней.

Истец обратилась в суд с иском о замене автомобиля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «иск ФИО1 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Модус-В» заменить автомобиль <данные изъяты> хэчбек VIN №, номер кузова №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, переданный ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ( Свистуновой) ФИО1 и ООО «Модус-В» на автомобиль этой же марки (модели, артикула), который передать ФИО1.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФИО1:

- неустойку в сумме 100000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

-штраф, связанный с нарушением прав потребителя- 200000 рублей,

-убытки - 3000 руб.

судебные расходы

- на оплату юридических услуг и услуг представителя- 20000 руб.,

- на оплату стоимости экспертизы – 3893,4 руб.

всего 336893 ( триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать».

На день рассмотрения дела истцом обязанность по замене автомобиля не исполнена.

Истец в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Модус-В о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей»)

Ответчик ООО «Модус - Воронеж» нарушает права истца, уклоняясь от замены автомобиля.

В части требования истца к ООО «Модус – В» о взыскании неустойки за отказ в выполнении требования потребителя, суд полагает их удовлетворить частично.

Просрочка ООО «Модус – В» в исполнении обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 196 дней.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки следует исчислять из цены автомобиля истца установленной в размере 956000 руб., исходя из заключения ООО Воронежская независимая экспертизы его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Правильным суд полагает расчет из стоимости автомобиля истца на момент вынесения решения суда – на 14.04.2015г.

Судом сторонам было предложено в порядке производства судебной экспертизы установить такую стоимость, однако стороны заявили, что отказываются от производства экспертизы, представленное истцом заключение суд не признает надлежащим доказательством в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен из продажной стоимости автомобиля согласно договора сторон.

Расчет неустойки:

688500, 00 руб.*196*1%/100 = 1349460 руб.

Размер неустойки ограничен ценой товара- 688500, 00 руб.

Представитель ответчика ООО «Модус - Воронеж» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по тому мотиву, что право истца не было нарушено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия как истца, в частности взыскание неустойки решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответчика, и баланс их интересов, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Модус – В» неустойки за невыполнение требования истца до 350000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, невозможность пользоваться автомобилем свыше года, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы, т.е. (350000 + 5000 )/2 = 177500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Модус - Воронеж» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа по тем же мотивам, которые были заявлены им как основания снижения неустойки.

Суд полагает взыскать штраф в сумме 175000 руб.

Данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 28000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере 25000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФИО1:

- неустойку в сумме 350000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

-штраф, связанный с нарушением прав потребителя- 175000 рублей,

судебные расходы

- на оплату юридических услуг и услуг представителя - 25000 руб.,

всего 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модус-В» государственную пошлину в сумме 7000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде 06.11.2015г.

И.о. судьи                                                                                                           Саблин В.В.