Решение по делу № 2-2286/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2286/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре     Инюшовой Ю.В.,

с участием прокурора             Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, в котором просили с учетом уточнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 с указанного ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 с указанного ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 с указанного ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 пикете 81 километра перегона станция Батунная- станция Заринская пассажирским поез<адрес> смертельно травмирован сын истцов ФИО6 1976 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В результате смерти ФИО6 истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть сына для родителей является невосполнимой утратой, тяжелым ударом судьбы. Погибший был опорой семьи, помощником родителей, они не могут спокойно принять его смерть, снова и снова в своей памяти возвращаются в тот скорбный день.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В предыдущих судебных заседаниях указывал, что смерть сына явилась для него тяжелым испытание, начались проблемы со здоровьем. Сын его всегда хорошо характеризовался, не употреблял спиртными напитками, данные им показания у следователя в день смерти не могут быть приняты во внимание

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В предыдущих судебных заседаниях указала, что очень тяжело переживает смерть сына, он был ее опорой, поддержкой. Не может спокойно все вспоминать, находится на лечении.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 требования поддержала по основаниям изложенным ранее, просила взыскать заявленные суммы, а также судебные расходы. В предыдущих заседаниях указала, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда обоснованы, расходы на оплату услуг нотариуса понесены истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей на заверение копий документов, ФИО2 понесла расходы на погребение и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости и значительно уменьшить данные компенсации. В предыдущем судебном заседании просил учесть, что потерпевший находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения. Просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, расписка в деле. В предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать, представил письменный отзыв в котором указал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>» электропоездом был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО6 травмированного неустановленным поездом. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что потерпевший травмирован пассажирским поез<адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 следовавшего по четному пути перегона <адрес> – <адрес>, травмирование потерпевшего другим поездом исключено. Опрошенный машинист ФИО10 показал, что поезд следовал по 81 км по перегону «<адрес>», со скоростью 65км/ч при разрешенной скорости 80 км/ч. Посторонних лиц и предметов на данном перегоне ими замечено не было. Осветительные приборы на локомотиве работали. Аналогичные показания дел ФИО11

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майона юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Заринское межрайонное отделение» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила вследствие сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приближающийся поезд виден на расстоянии 1000 м. в обе стороны. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайший пешеходный переход находится на 84 км., оборудован знаками безопасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент травмирования ФИО6, электропоездом управляли ФИО10, ФИО11, которые состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста поезда и помощника машиниста поезда соответственно, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО6, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО6, что следует из копии свидетельства о № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО6, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода путей, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО6, нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, а также факт того, что смерть потерпевшего наступила в результате получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть единственного сына, на протяжении всей жизни будет являться для его родственников большим горем, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гибель ФИО6 для родителей является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени, суд также учитывает, что гибель родственника влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, в данном случае ссылки истцов, лично участвовавших в судебных заседаниях, на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ФИО15 морального вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. В материалах дела нашло свое подтверждения, что ФИО6 находился на железнодорожных путях в месте несанкционированного прохода.

Согласно п.п.6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как следует из материалов дела, данным правилам ФИО6 пренебрег.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 "Дело "Шишкин против Российской Федерации").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, суд учитывает неосторожные действия самого потерпевшего, которые привели к его гибели, факт того, что ФИО6 находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии тяжелой степени опьянения в месте, не предназначенном для перехода путей; характеристики на потерпевшего с места жительства, места работы; информацию базы данных о совершенных административных правонарушениях; факт того, что истцы в досудебном порядке к ответчикам не обращались, сторона ответчика ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела изъявляла желание частично компенсировать заявленный вред, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное участие истцов при рассмотрении дела, степень их физических и нравственных страданий, суд исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд не находит основания для уменьшения компенсации вреда в большем размере.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности, согласно п.1.1 которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 условий указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

С учетом указанных положений договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а во взыскании денежных сумм о компенсации морального вреда, расходов на погребение с ООО «СК « Согласие» следует отказать.

Таким образом, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» - <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение с ОАО «РЖД» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно материалам дела пособие на погребение истцы не получали, обратного суду не представлено.

Расходы на организацию и проведение похорон в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика несение данных расходов не оспаривается, а поскольку истец ФИО13 заявляет ко взысканию с ответчика ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом ФИО14 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий свидетельств в материалы дела в размере 200 руб., что подтверждено квитанцией и приобщенными в материалы дела свидетельствами о смерти и о рождении заверенные нотариусом. Учитывая данные нормы права и факт того, что данные доказательства представлены стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, и подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истцов о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1 800 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из положений с ч. 1 - 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено законом, однако при этом факт и размер понесенных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела должен быть подтвержден соответствующими документами. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Соответственно не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов только лишь при наличии утверждения, что такие расходы понесены стороной в связи с этим делом.

Как видно из доверенностей, выданных истцами (л.д. 7-8) они выданы представителям для представления интересов доверителей в различных организациях, по широкому кругу правоотношений.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что ФИО1, ФИО2 понесены расходы на выдачу доверенностей в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела, материалы дела не содержат, потому оснований для взыскания таких расходов не имеется, кроме того, суд учитывает, что доверенности выданные истцами на представителя ФИО7 также выданы для представления интересов в различных организациях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (33,22%), а также требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ссылки сторон на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись                     Т.В. Рише