Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2022 ~ М-304/2022 от 20.01.2022

                                Дело №

                                                                            УИД 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 апреля 2022 года                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> в городе Красноярске о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> в городе Красноярске о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным приказ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская

Дело №

                                                                            УИД 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> в городе Красноярске о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». При проведении проверки в 2021 году о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, прокуратурой <адрес> установлено, что в сведениях супруга истца в разделе 3 «Сведения об имуществе» п.3.2 «Транспортные средства» не был указан автомобиль ВАЗ 21013, 1983 года выпуска. Фактически указанного автомобиля у супруга истца не имеется, владел им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД, налоги на данный автомобиль не выставлялись и, соответственно, не оплачивались. При постановке на учет автомобиля RAV-4 в 2011 году информации о наличии в собственности автомобиля ВАЗ 21013 с 1992 года не имелось. Более того, с 2013 года истец является муниципальным служащим и в декларации данный автомобиль никогда не указывался. Истец неоднократно обращалась в надзорные органы, однако, истцу посоветовали за защитой своих прав обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный администрацией <адрес> незаконным; отменить наложенного на истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя администрации <адрес> вынесено представление № о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности по фактам допущенных нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления установлено, что ФИО1 в разделе «Сведения об имуществе» строка 3.2 «Транспортные средства» не отражены сведения о наличии в собственности супруга – ФИО5 транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21013, г/н К2380КЭ.

На основании акта служебной проверки об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 главному специалисту отдела по жизнеобеспечению и благоустройству района администрации <адрес> в <адрес> на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе», акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор за нарушение ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного приказа.

<адрес> в <адрес> дан отказ в ответ на обращение истца ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за нарушение ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Указано, что представленный ответ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № з/215410638662 не может быть принят как основание для снятия наложенного на истца дисциплинарного взыскания в связи с тем, что на момент заполнения справки, в период проведения служебной проверки и на заседании Комиссии не были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия в собственности супруга автомобиля.

Судом установлено, что в целях предоставления сведений истцом направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, по сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит согласно сведений, поступивших от ГИБДД TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак Т641ЕВ124 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №.16-30/18806 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К2380ОКЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что сведения, поступающие в налоговый орган от регистрирующих органов, налоговая служба корректировать не имеет полномочий и, поскольку, сведения в отношении автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К2380ОКЭ, поступили в адрес инспекции в 2021 году, транспортный налог, по указанному автомобилю, не начислялся.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21013, 1983 года выпуска, кузов 4222364Д, государственный регистрационный знак К2380КЭ, было зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ 279-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Оценивая представленные документы, учитывая, что в судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также, то обстоятельство, что регистрирующими органами ранее сведения о транспортном средстве ВАЗ 21013 отражены не были, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, не отвечает принципу соразмерности, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учтено предшествующее поведение работника.

На основании изложенного приходит к выводу о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду его несоразмерности и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> в городе Красноярске о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным приказ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Г.А. Медведская