Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2014 ~ М-1374/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1555/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                11 июля 2014 г.

          Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Морозова Т.В.

          при секретаре Айметдиновой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Н.В. к Макарову В.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федотов О.В., действующий на основании доверенности № от 10.06.2014 г.,обратился в Железнодорожный районный суд                      г. Ульяновска в интересах Чугуновой Н.В. с уточненным в ходе судебного разбирательства иском кМакарову В.Н. о возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда. В обоснование иска указано, что 1 мая 2014 г. в квартире ответчика по адресу: <адрес>, произошел пожар по причине неаккуратного обращения с огнем. В результате тушения пожара повреждено имущество истицы, а именно отделка квартиры №, а также кровля крыши. Истицей была организована досудебная оценка причиненного ущерба. Согласно отчету № от ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы на проведение исследования составили <данные изъяты> руб.

Истица просила суд взыскать с ответчикав свою пользу убытки в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: уплаченную госпошлину <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Истица Чугунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы на основаниидоверенности Федотов О.В. на уточненном иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. Пояснил, что в результате тушения произошедшего по вине Макарова В.Н. – соседа истицы, пожара, квартира истицы была залита водой. Особенно пострадала комната дочери, которая имеет общую с соседом стену. Пострадала также кровля крыши.В момент пожара истицы и её семьи дома не было, они находились за пределами г.Ульяновска.

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и местеслушания дела извещен заблаговременно надлежащим образом. С учетом мнения представителя истицы, третьего лица судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Чугунов А.Ю. в судебном заседании сообщил, что его супруге принадлежит <данные изъяты> жилого дома <адрес>, что соответствует квартире №, состоящей из трех комнат. Комната их дочери (помещение 2ж согласно техническому паспорту) находится через стенку от квартиры ответчика, а именно его спальни (помещение 1ж). В результате термического воздействия произошло закопчение предметов интерьера, возникла трещина в стене. Сильно повреждено общее имущество собственников (чердачное перекрытие), что представляет угрозу для жильцов. В результате пожара и воздействия воды в процессе его тушения причинен не только ущерб имуществу, но и моральный вред семье истицы, поскольку все члены семьи вынуждены ютиться в зале, который пострадал менее всех других помещений, спать втроем на одном диване. Квартира не застрахована, застраховали только домашнее имущество, поэтому ущерб, причиненный обстановке, ответчику не предъявляется. Обратил внимание, что за 2 года, что семья истицы проживает в доме, по вине Макарова имело место уже 4 пожара, которые были вовремя локализованы благодаря их бдительности.

Третье лицо Паршина Е.А., соседка и сособственник сторон, в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 указанной статьиназваны два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо-го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истица Чугунова Н.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует квартире №. Ответчик Макаров В.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, его доля соответствует квартире №.

Материалами дела (Акт о пожаре) установлено, что 01.05.2014 г. в указанном жилом доме произошел пожар, обнаруженный в 20.49 час. Имело место горение на площади 15 кв.м., задымление. Тушение производилось водой, от которой в квартире № пострадали стены и потолки, мебель.

Постановлением от 12 мая 2014 г. инспектора ОНД по г.Ульяновску лейтенанта внутренней службы Т. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении гр. Макарова В.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом инспектор ОНД отметил, что в ходе осмотра установлено, что следы наибольшего воздействия огня и высокой температуры наблюдаются в спальной комнате и в помещении кухни части дома, принадлежащей Макарову В.Н. Электрооборудование и газовое оборудование в доме видимых следов аварийного режима работы не имеет. Следов проведения огневых работ рядом с домовладением не обнаружено. Инспектор сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 01.-5.2014 г. по адресу: <адрес>, послужила неосторожность при курении гр. Макарова В.Н.

Как пояснил суду свидетель С., очевидец пожара, пожар произошел в помещениях, принадлежащих ответчику, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Макаров В.Н., являясь собственником жилого помещения, неся бремя его содержания, допустил ненадлежащее содержание имущества, нарушил требования пожарной безопасности при курении, в результате чего причинен материальный ущербЧугуновой Н.В. Актом исследования №. ООО «Э» установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося в собственности Чугуновой Н.В., составляет <данные изъяты>. Определена также стоимость восстановительного ремонта кровли, которая составила на весь дом <данные изъяты>. С учетом доли Чугуновой Н.В. в праве общей долевой собственности, стоимость ремонта кровли для нее составляет <данные изъяты>. Итого общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

    Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств отсутствия вреда имуществу истицы, либо его меньшего размера, ответчиком не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, и вина ответчика. Следовательно, требования о взыскании с Макарова В.Н.материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некото-рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполага-емый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказа-тельствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика стоимости проведенного отчета в размере <данные изъяты>., согласно договора      № от 08.05.2014 г. и квитанции № от 08.05.2014 г.

Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истицы либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага суду не представлено. Оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истицы в рассматриваемой ситуации, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования Чугуновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой Н.В. к Макарову В.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сМакарова В.Н. в пользу Чугуновой Н.В. в возмещениеубытков <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуновой Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Морозова Т.В