Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2018 ~ М-2121/2018 от 11.10.2018

№ 2- 2414/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 29 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Чикильдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чикильдиной Натальи Владимировны к Комаристому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чикильдина Н.В. обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комаристому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 25.09.2018г. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие свободного времени для этого, после чего перестал выходить на связь и отвечать на неоднократные звонки и обращения истца.

На основании изложенного истец просила суд:

- признать ответчика Комаристого С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>;

- обязать отдел управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Истец Чикильдина Н.В. в судебном заседании поддержала первое исковое требование и просила суд его удовлетворить, вместе с тем не поддержала второе исковое требование и просит суд не обязать отдел управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе снять ответчика с регистрационного учета ответчика, а указать в решении, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комаристый С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Чикильдина Н.В. на основании договора купли-продажи №.09.2018г. (л.д. 9-11), является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по <адрес>, кВ. 230, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Комаристый С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 3 п.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ответчик Комаристый С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащего истцу жилом помещении – квартире по адресу регистрации: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не пользуется им, совместного хозяйства с истцом не ведёт, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, личных вещей в квартире истца не имеет, в связи с чем, ответчик Комаристый С.В. утратил (прекратил) право пользования жилым помещением по <адрес>, выехав из него.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Поскольку законные основания для сохранения за ответчиком регистрации по указанному адресу отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании ответчика Комаристого С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ снимаются с регистрационного учёта по месту жительства, в случае признания их утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением - на основании решения суда.

При этом, суд находит необоснованным требование истца Чикильдиной Н.В. о возложении на орган регистрационного учета обязанности по снятию с регистрационного учета Комаристого С.В., поскольку в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда», в связи с чем, исковые требования истца Чикильдиной Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным указать в решении, что решение суда о признании ответчика Комаристого С.В. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу Чикильдиной Н.В., является основанием для специалистов отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для снятия Комаристого С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикильдиной Натальи Владимировны к Комаристому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Комаристого Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Данное решение служит основанием для специалистов отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для снятия с регистрационного учета Комаристого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чикильдиной Натальи Владимировны к Комаристому Сергею Владимировичу - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                      Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года