Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2013 ~ М-456/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-428 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Райчихинск Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посмашного Н.А. к Вакуленко С.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Приговор вступил в законную силу.

Посмашный Н.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Вакуленко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований, указав следующие обстоятельства.

Ответчик своими преступными действиями причинил ему моральный вред, так как ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением допустимой скорости по <адрес> допустил наезд на пешеходов, переходящих дорогу, в том числе его мать ФИО1, причинив <данные изъяты>.

Он полагает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Вакуленко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Посмашный Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Представитель истца Ш.Г.Н. действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.

Ответчик Вакуленко С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес> <адрес>. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения на иск в суд не представил.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ знает семью П.. Николай воспитывался матерью ФИО1 <данные изъяты> В семье всегда были теплые, доверительные отношение. Мать для сына была авторитетом и опорой в жизни, помогала материально. После произошедшей трагедии, Посмашный Н.А. глубоко переживал смерть матери, до настоящего времени не оправился. В настоящее время истец работает и учится заочно.

Свидетели ФИО4. и ФИО5 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №1-125/2013, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут в <адрес>, во дворе <адрес> Вакуленко С.В., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение Правил дорожного движения п. 2.7, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предварительно употребив спиртные напитки, сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota-Crown», гос. регистрационный знак В 129 РО 28 рус, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение. Совершив поездку от <адрес> в <адрес> Вакуленко С.В. выехал на сухое, ровное асфальтированное дорожное покрытие <адрес>, по которому продолжил движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> в <адрес> водитель Вакуленко С.В., управляя указанным автомобилем при движении по проезжей части <адрес> в районе <адрес> условиях неограниченной видимости в направлении его движения, обеспеченной фонарями стационарного уличного освещения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований ч.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, осуществляя движение со скоростью около 70 км/ч, превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги – 50 км/ч, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в момент возникновения опасности в виде переходящих слева- направо проезжую часть <адрес> двух женщин – пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1 при этом, в данных дорожных условиях, Вакуленко С.В., двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги – 50 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов, применив меры экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО6 и ФИО1 от полученных травм скончались на месте.

Приговором Райчихинского городского суда <адрес> Вакуленко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посмашный Н.А. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Вакуленко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он является сыном ФИО1 и действиями подсудимого ему причинен моральный вред, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в причинении морального вреда истцу Посмашный Н.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Посмашный Н.А. суд исходит из обстоятельств и категории совершенного ответчиком преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, трудоспособного возраста ответчика Вакуленко С.В.

Заслуживают внимание суда обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий:

длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с глубокими переживаниями по поводу смерти матери, внезапностью и необратимостью, стрессом.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в материалах уголовного дела, содержащих протокол допроса потерпевшего Посмашный Н.А. о причинении ему нравственных страданий по поводу утраты близкого для него человека – матери ФИО1

Таким образом, суд считает, что на Вакуленко С.В. следует возложить обязанность компенсации морального вреда, поскольку вред истцу причинен в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых причинен данный вред.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Вакуленко С.В. смерть ФИО1 причинена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, характеризующегося неосторожной формой вины.

Судом учитывается также материальное положение ответчика, состав его семьи.

Согласно справки о среднем заработке осужденного Вакуленко С.В., отбывающего срок наказания в <адрес> <адрес>, её размер составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, длительности претерпеваемых истцом нравственных страданий, длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с глубокими переживаниями по поводу случившегося, стрессом а также иных заслуживающих внимание суда обстоятельств, установленных при настоящем рассмотрении дела, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру №55, истцу оказывалась правовая помощь, адвокатом Ш.Г.Н.

За оформление доверенности на основании квитанции прихода по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачено по тарифу <данные изъяты> руб.

Оплата услуг Посмашный Н.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена адвокату Ш.Г.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний, дело рассматривалось два дня (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) с участием представителя истца. ДД.ММ.ГГГГг. проводилась подготовка к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, так как услуги по представительству в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенными.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно: участие представителя истца при подготовках к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер спорных отношений, размер и объем оказанных услуг, то обстоятельство, что исковые требования Посмашный Н.А. были удовлетворены частично, исходя из категории рассматриваемого судом спора, объема проделанной представителем истца работы, а также требования разумности пределов определить к взысканию с ответчика Вакуленко С.В. <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, требования истца Посмашного Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Посмашного Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вакуленко С.В. в пользу Посмашного Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья: Грачева О.В.

П.п.копия верна

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева