Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2018 (2-8059/2017;) ~ М-5213/2017 от 23.11.2017

№ 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Матешиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацер А.В., Кацер М.В. к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кацер А.В., Кацер М.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 400171 рубль, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400171 рубль, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, межкомнатных дверей, входной двери, санитарно-технических систем. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 400171 рубль. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Кацер А.В., Кацер М.В. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков 224585 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 224585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 55000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, штраф.

12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Интер Групп», ООО «Дверной арсенал», ООО «Орион-С», ООО «МСК».

В судебное заседание истцы Кацер А.В., Кацер М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю Круглову В.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что просит взыскать в пользу истцов неустойку в размере 224585 рублей за период с 18 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года; против возложения на истцов обязанности передать ответчику демонтированные оконные блоки не возражает – в настоящее время оконные блоки демонтированы, истцы готовы осуществить их передачу в любое время.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» Христофорова А.В. против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные истцами суммы явно завышены, истцами не доказан факт причинения им морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; с заключением судебной экспертизы выразила согласие. Факт получения претензии от истцов 07 ноября 2017 года с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков не оспаривала.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Интер Групп», ООО «Дверной арсенал», ООО «Орион-С», ООО «МСК» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Кацер А.В., Кацер М.В. – Круглова В.В., представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» Христофорову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительная Компания «Сибирь» (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ГКБ-5, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № У по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, квартал жилых домов по улицам Михаила Годенко – Академика Киренского – Белорусская (строительный адрес) и после завершения его строительства передать трехкомнатную квартиру № У на 9 этаже в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 22 октября 2014 года ООО «Строительная Компания «Сибирь» уступило право требования квартиры Кацер А.В., Кацер М.В.

18 августа 2015 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» осуществило передачу квартиры Х (почтовый адрес) в общую совместную собственность Кацер А.В., Кацер М.В., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право общей совместной собственности Кацер А.В., Кацер М.В. на квартиру Х зарегистрировано 29 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из заключения ООО «Партнер», составленного по заказу истцов, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 400171 рубль.

07 ноября 2017 года АО «Фирма «Кульбытстрой» получена претензия истцов о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение оценки. Денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ 322, 331, при проведении судебной экспертизы в квартире Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – неровности поверхностей плавного очертания, отклонение от вертикали, отслоение обоев от основания, на окрашенных поверхностях стен имеются трещины окрасочного слоя, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67, 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – неровности плавного очертания пола в гостиной, на балконе, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- недостатки покрытий потолка – неровности плавного очертания, трещины по окрасочному слою на потолке в ванной комнате, что не соответствует требованиям п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – имеется отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, заломы в углах и зазоры в соединении резинового уплотнителя, под пластиковыми порогами отсутствуют опорные колодки, в результате чего пороги деформированы, разрушена их целостность, сливы полностью перекрывают водосливные отверстия, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»; Т-образное соединение в дверном полотне балконного блока в гостиной с обоих сторон имеет зазор до 0,8 мм – недостаток критический – дверной блок подлежит замене; в трехстворчатом оконном блоке, установленном в детской, имеется провисание центральной сворки конструкции, что приводит к повреждению профиля, коробление профиля правой распашной створки – необходима замена оконного блока;

- недостатки монтажа дверей – имеются зазоры между дверными полотнами, в притворе, отклонение дверного блока от вертикали, что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»;

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – унитаз установлен не по уровню, что не соответствует п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 224 585 рублей, исходя из расчета: 57514 рублей недостатки стен + 73 879 рублей недостатки пола + 1420 рублей недостатки потолка + 82 106 рублей недостатки оконных и балконных блоков + 7 864 рубля недостатки монтажа дверей + 1 802 рубля недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей = 224585 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из которых следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных и балконных блоков, дверей, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которой общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 224585 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира Х находится в совместной собственности истцов, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Кацера А.В., Кацер М.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков по 112292,50 рубля в пользу каждого из истцов (224585 : 2 = 112292,50).

Учитывая то обстоятельство, что в пользу истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих стоимость работ и материалов по замене трехстворчатого оконного блока, установленного в детской комнате, и балконного блока, установленного в гостиной в квартире Х, принимая во внимание заявление ответчика о возврате ему в случае удовлетворения исковых требований демонтированных оконного и балконного блоков, суд считает необходимым возложить на истцов солидарную обязанность по возврату указанного имущества.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года АО «Фирма «Кульбытстрой» получена претензия истцов о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 18 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период составляет 303189,75 рубля в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 224585 рублей (размер убытков) * 3% * 90 дней (количество дней просрочки) : 2 = 303189,75 рубля.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, невозможность превышения размера неустойки размеру основного требования (112292,50 рубля в пользу каждого из истцов), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не исключают возможность использования квартиры по назначению и не являются существенными, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с АО «Фирма «Кульбытстрой» неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 15 000 рублей в пользу каждого суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Кацера А.В., Кацер М.В. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, то с ответчика в пользу Кацера А.В., Кацер М.В. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 70146,25 рубля в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (112292,50 рубля сумма строительных недостатков + 25 000 рублей неустойка + 3 000 рублей компенсация морального вреда) * 50% = 70146,25 рубля.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Кацера А.В., Кацер М.В. также подлежат взысканию расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 55000 рублей – по 27500 рублей в пользу каждого из истцов. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Расходы, понесенные истцами в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2100 рублей, возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему гражданскому делу.

Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены, возложенная определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, что следует из заявления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы 44250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 6245,85 рубля (5945,85 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацер А.В., Кацер М.В. к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Кацера А.В. денежные средства в сумме 112292 рубля 50 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ 27500 рублей, всего взыскать 192 792 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Кацер М.В. денежные средства в сумме 112292 рубля 50 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ 27500 рублей, всего взыскать 192 792 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Возложить на Кацера А.В. , Кацер М.В. солидарную обязанность передать акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» демонтированные трехстворчатый оконный блок, балконный блок.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы 44250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 245 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.