Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2019 (2-5405/2018;) ~ М-4352/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-1199/2019                                                УИД 24RS0032-01-2018-005308-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

с участием:

ответчика Кох Д.А., его представителя Каминской Л.В., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ к участию в дело по устному ходатайству Кох Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Г.Н. к Кох Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кох Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2018 в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кох Д.А., принадлежащего на праве собственности Дорофеенко Г.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Волковой Г.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также повреждено ограждение (забор) дома истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку истцом застрахована транспортное средство при наступлении дорожно – транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения РФ установленным участником дорожно – транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства на сумму 150 000 руб. 00 коп., истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от 31.01.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп., поскольку гражданская ответственность Кох Д.А. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. САО «Надежда», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 643 476 руб. 96 коп., на восстановление ограждения (забора) дома понесены убытки в размере 6 120 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована, истец приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 493 476 руб. 96 коп., сумму ущерба за поврежденное ограждение (забор) дома в размере 6 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец Волкова Г.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кох Д.А., его представитель Каминская Л.В., допущенная в порядке ст.53 ГПК РФ к участию в дело по устному ходатайству Кох Д.А., в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 493 476 руб. 96 коп., определенной ООО «Финансовые системы» от 13.08.2018 в размере 643 476 руб. 96 коп. за минусом выплаченной истцу страхового возмещения САО «Надежда» за страховку от управления водителями транспортного средства, ответственность которых не застрахована, а также убытки за восстановление истцом поврежденного ограждения (забора) дома истца в размере 6 120 руб. 00 коп., при этом просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеенко Г.В. в судебном заседании указала, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.01.2019 Кох Д.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно за то, что 23 июля 2018 года в вечернее время суток Кох Д.А. без ее разрешения угнал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на котором в этот же день допустил наезд на транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кох Д.А., принадлежащего на праве собственности Дорофеенко Г.В., допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Волковой Г.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также повреждено ограждение /забор/ дома истца.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 Кох Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 23.07.2018 в 19 часов 00 минут Кох Д.А., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> вел транспортное средство с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий в попутном направлении справа автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие столб ЛЭП справа по ходу движения, в результате которого пассажиру HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, Горбачеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанное постановление Кох Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Кох Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является Волкова Г.Н.

Собственником транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, является Дорофеенко Г.В.

Гражданская ответственность Волковой Г.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» № на срок с 17 часов 01 минуты 31.01.2018 по 24 часа 00 минут 30.01.2019, а также застрахована транспортное средство при наступлении дорожно – транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения установленным участником дорожно – транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства на сумму 150 000 руб. 00 коп. /полис страхования № от 31.01.2018 сроком действия с 00 часов 00 минут 01.02.2018 по 24 часа 00 минут 31.01.2019/.

Гражданская ответственность Кох Д.А. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 23.07.2018 TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Волковой Г.Н. причинены механические повреждения следующих деталей: бампер задний, багажник, крыша, правые двери, стекло заднее, стекло задней правой двери, стойки задние, стойка средняя правая, бампер передний, блок фары передние, крылья задние, крышка багажника, усилитель бампера, задние блок фары, сиденья задние.

22.08.2018 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от 31.01.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп., поскольку гражданская ответственность Кох Д.А. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

САО «Надежда», признав случай страховым, 04.09.2018 произвело осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Финансовые системы» от 17.08.2018 произвели расчет размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца, а также САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному экспертному заключению № №, выполненного ООО «Финансовые системы» от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 643 476 руб. 97 коп.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком уточненного иска истца не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в данной части, а также оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, а также то, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.01.2019 установлено, что транспортное средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения собственника Дорофеенко Г.В. из-за противоправных действий Кох Д.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда Кох Д.А. в пользу истца Волковой Г.Н. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 493 476 руб. 96 коп. /643 476 руб. 96 коп. – 150 000 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) = 493 476 руб. 96 коп./.

Рассматривая требования Волковой Г.Н. о возмещении ущерба за поврежденный забор в размере 6 120 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно - следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела по вине Кох Д.А. в дорожно – транспортном происшествии от 23.07.2018 повреждено ограждение (забор) дома истца, на восстановление которого истцом понесены фактические расходы в размере 6 120 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером 09.05.2018 на сумму 6 120 руб. 00 коп.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих причинение ущерба, суду не представлено, факт наезда на забор подтверждается схемой места дорожно - транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», фотоснимками, объяснениями сторон, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом убытки по восстановлению ограждения (забора) дома с ответчика в размере 6 120 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия какие - либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 995 руб. 96 коп., что подтверждается чек - ордером от 30.11.2018 на сумму 9 695 руб. 96 коп., от 13.12.2018 на сумму 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб. 97 коп. /493 476 руб. 96 коп. + 6 120 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп. х 1% + 5 200 руб. 00 коп. = 8 195 руб. 97 коп./.

В соответствии со ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.

Поскольку при подаче искового заявления с учетом их уточнений государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 499 руб. 99 коп. /9 695 руб. 96 коп. – 8 195 руб. 97 коп. = 1499 руб. 99 коп./ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Г.Н. к Кох Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кох Д.А. в пользу Волковой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 493 476 руб. 96 коп., сумму ущерба за поврежденный забор в размере 6 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб. 97 коп., всего: 507 792 руб. 93 коп. /пятьсот семь тысяч семьсот девяносто два рубля девяносто три копейки/.

В удовлетворении исковых требований Волковой Г.Н. к Кох Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Волковой Г.Н, из федерального бюджета, излишне уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по чек – ордеру № от 30.11.2018 государственную пошлину в размере 1 499 руб. 99 коп. /одну тысячу четыреста девяносто девять рублей девяносто девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                О.В. Шевцова