Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2014 от 12.05.2014

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Буряковой Ю.А.,

рассмотрев 16 июня 2014 года в городе Калуге

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных издержек : расходов по проведению оценки величины ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку мировым судьей взыскано страховое возмещение за задний бампер, тогда как на момент страхового случая задний бампер уже имел повреждения. Также ставится вопрос об освобождении ответчика от уплаты штрафа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12 данного Федерального закона и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263).

Согласно п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО9, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Произошедшее было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел в ИП ФИО10 независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая работы по замене и окраске бампера, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья при определении размера причиненного истцу материального ущерба правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом стоимости замены и окраски заднего бампера.

Как следует из отчета ИП ФИО10, стоимость заднего бампера определялась с учетом износа, который составляет 75%, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости заднего бампера до момента дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Оснований для исключения стоимости заднего бампера и работ по его окраске из страхового возмещения суд не усматривает, поскольку установлено, что задний бампер нуждался в замене и окраске вследствие дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном в решении размере.

Как видно из дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ истец до предъявления в суд настоящего иска, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, прилагая к претензии копию отчета об оценке и иные документы, однако доплата страхового возмещения не была осуществлена.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является правильным, соответствующим положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░