Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2017 ~ М-4012/2017 от 21.06.2017

Дело №2-4795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ... произошло ДТП в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежавший истцу получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО, который, на основании договора №..., представил экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, составил 417800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 260 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО против требований возражал, полагал их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО против требований возражал, полагал их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ..., автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ФИО, автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ФИО, ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащему ФИО причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО, который, на основании договора ..., представил экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, составил 417 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, направлялась претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку между сторонами имелся спор о механизме образования повреждений, и размере восстановительного ремонта судом была назначена и произведена экспертиза.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ОООАгенство «Эксперт», последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют механизму развития данного ДТП при заявленных обстоятельствах с учетом объяснений водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 260 800 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 12000 рублей.

Суд полагает размер расходов завышенными, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов до 8000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на доверенность в размере 1000 рублей.

Поскольку требования были удовлетворены, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством представителя ответчика судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». Стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей.

Учитывая, что расходы на экспертизу необоснованно завышены, суд полагает возможным снизить их размер до 12 000 рублей, взыскав их с ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5 512 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 260800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, штраф в размере 130400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг эксперта в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Судья: Е.А. Могильная