Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2016 ~ М-1323/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарянковой (Штоцкой) Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарянкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении нее было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административногоправонарушения,предусмотернного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на указанное постановление начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» оставлена без удовлетворения. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

В ходе производства поадминистративномуделу она понеслаубыткив виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45000 рублей и расходов на оалату услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 20000 рублей. Кроме того, незаконнымпривлечениемее кадминистративнойответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. В связи с чем, проситвзыскатьс Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» в ее пользу убытки в размере 65000 рублей и компенсацию моральноговредав размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший инспектор (ИАЗ) ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Яблонцев А.Ф. (л.д.36).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать заявленные суммы убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гафарова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что убытки по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» понесены истцом по собственной инициативе, данные убытки не связаны с рассмотрением административного дела в отношении истца. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства причиненных ей физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Бакирова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, МО МВД России «Минусинский» является ненадлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что требование истца о взыскании убытков являются завышенными. Кроме того, пояснила, что истцом не представлены доказательства причиненных ей физических и нравственных страданий, о чем также представила письменное возражение на исковое заявление (л.д.30-34).

В судебном заседании третье лицо – старший инспектор (ИАЗ) ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Яблонцев А.Ф. просил суд в иске Зарянковой Н.П. отказать, указывая, что производство по делу обадминистративныхправонарушениях он осуществлял в пределах предоставленных ему полномочий, то есть правомерно. Также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по гражданско-правовому договору должны бытьвзысканыв разумных пределах, с учетом небольших сложности дела и объема выполненной по делу работы, соразмерности цены иска и значимости для истца защищаемого права.Оснований длявзысканиякомпенсацииморальноговреданет, посколькудоказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАПРФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративномправонарушении, в производстве по делу обадминистративномправонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу обадминистративномправонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу обадминистративномправонарушении. Поскольку в случае отказавпривлечениилицакадминистративнойответственностилибо удовлетворения его жалобы на постановление опривлечениикадминистративнойответственностиэтому лицу причиняетсявредвсвязис расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут бытьвзысканыв пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицуврезультатенезаконнойдеятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического дица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицуврезультатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.зам.начальника ОГИБДД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф. Штоцкая Н.П. признана виновной в нарушении ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Сторожука Д.А. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Штоцкой Н.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Штоцкой Н.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Из свидетельства о заключении брака №, Штоцкой Н.П. после заключения брака присвоена фамилия Зарянкова.

В процессе производства по делу обадминистративномправонарушении, при рассмотрении ее жалобы Минусинским городским судом, истец в целях защиты права была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, на что в соответствии с ч. 1 ст.48 КонституцииРоссийской она как лицо,привлекаемоекадминистративнойответственности, была вправе рассчитывать.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов по делу обадминистративномправонарушении в отношении Штоцкой Н.П. (Материал №) усматривается, что в рассмотрении Минусинским городским судом жалобы Штоцкой Н.П., на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник Лисуненко К.Г.

Зарянкова Н.П. в период производства по жалобе на постановление и на решение ОГИБДД понесла расходы на оказание юридической помощи защитником Лисуненко К.Г. в размере 45 000 рублей, что подтверждено Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.24.7 КоАПРФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам обадминистративныхправонарушениях, не входят в состав издержек по делу обадминистративномправонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканыпо правилам ч. ч. 2, 3 ст.24.7 КоАПРФ.

С учетом разъяснения Верховного суда РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административныхправонарушениях, при прекращении производства по делу обадминистративномправонарушении на основании подп. 2 п.1 ст.24.5 КоАПРФ подлежат применению правила, установленные ст. ст.1069и1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые обусловлены самим фактом неправомерногопривлечениялицак административнойответственности, вина государственного инспектора, составившего протокол по делу обадминистративномправонарушении, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, которым с 1 марта 2011 года Закон "О милиции" признан утратившим силу,вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи125 ГК РФот имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст.242.2Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещениивреда, причиненногонезаконнымидействиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом,убытки, понесенные в ходе производства по делу обадминистративномправонарушении, подлежатвзысканиюс Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, следовательно исковые требования к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания длявзысканияс Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг представителя. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по жалобе, степень участия защитника в рассмотрении жалобы и количество подготовленных защитником доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимостивзысканиясответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до 15 000 рублей.

При этом убытки, вызванные расходами по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, необходимость в проведении экспертизы при рассмотрении жалобы истца Минусинским городским судом, отсутствовала.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФморальныйвредподлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст.150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещенияморальноговредасвязывается с необходимостью представления истцом доказательств причинениявреда, а также с наличием причинно - следственнойсвязимеждунезаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органовинаступившимвредом.

Всвязис тем, что истцом не представлено доказательств того, что ею были перенесены физические и нравственные страдания в результате привлечения ее к административной ответственности (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования овзысканиикомпенсацииморальноговредаотсутствуют.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ей моральный вред, безосновательны. Ограничения прав истца в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование истца овзысканиис ответчика понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (чек от 17.02.2016г. на сумму 2450 рублей) в соответствии со ст.98 ГПК РФподлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарянковой Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зарянковой Н.П. Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убыткив размере 15 000 рублей и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 600 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарянковой Н.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.